Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» (07АП-4848/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-4685/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное Слово», п. Кудряшовский Новосибирской области,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» (далее – ООО «Норд Сити Молл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное Слово» (далее – ЗАО Общероссийская газета «Честное Слово», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 27 января 2016 года в выпуске газеты 03(986): «Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». - 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…»; об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске общероссийской газеты «Честное слово» в разделе «Аспект» опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в форме сообщения следующего содержания: «27 января 2016 года наше издание в статье «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» опубликовано сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл». Так, не соответствуют действительности утверждения о том, что: Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». - 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…», а также о взыскании расходов по государственной пошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор»).

Решением Арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе истец указал, что суждения ответчика, изложенные в опубликованной статье, являются утверждением о факте нарушения истцом действующего законодательства, который может быть проверен на соответствие действительности. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств допущения истцом данных нарушений.

Заявитель жалобы также указал, что оспаривает и просит признать несоответствующей действительности лишь часть утверждений, указанных в иске

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика, просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для предъявления исковых требований послужило размещение в газете " «Честное слово» в разделе «Аспект» статьи под названием «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» 27 января 2016 года в выпуске газеты 03(986).

В указанной статье, в частности опубликован следующий текст: «Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл». После публикации статей на эту тему стали поступать ответы на наши запросы в различные властные структуры. Наиболее интересные комментарии в нашем материале. Кто-то говорил, что нарушений нет? В ответе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» («Сибуправтодор») сообщается, что еще 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска стало причиной обращения управления в прокуратуру. Размещение объектов придорожной инфраструктуры до сих пор не согласовано с Федеральным дорожным агентством, так как застройщик так и не представил необходимые материалы. Более того, им до 31.10.2015 года должна быть разработана схема организации дорожного движения и представлена в минтранс Новосибирской области и ФКУ «Сибуправтодор». Схемы до сих пор нет».

Ссылаясь на то, что указанные сведения, распространенные в вышеназванной газете об Обществе с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл» порочат деловую репутацию истца не соответствуют действительности утверждения о том, что: Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТЦ «НордМолл».

- 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнесения спорной информации к не соответствующей действительности. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом содержание статьи «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?» соответствует действительности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца заявленных требований, а именно: « Газета «Честное слово» ведет журналистское расследование по ситуации вокруг нарушений, допущенных при строительстве скандально известного ТД «НордМолл»

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, из представленных в материалы дела публикаций в отношении строительства ТД «НордМолл» в сети Интернет, в том числе «В Новосибирске разгорается «рыночный скандал», «Черкизон живее всех живых», «Суд остановил строительство «Норд Сити Молла» следует, что в течение длительного времени имело место публичное обсуждение строительства ТЦ «НордМолл», в том числе в связи с остановкой строительства объекта.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сведения не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца, а являются оценочными суждениями автора/редактора/составителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части фразы "24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска….., является оценочным суждением, коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следовало дать оценку не только отдельным элементам указанной статьи, но и их совокупности, а также установить, могла ли указанная статья создавать впечатление о незаконном строительстве объектов капитального строительства с нарушением законодательства именно истцом.

Фраза « 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…..» создает негативную информацию в отношении истца, как лица не получившего разрешение на строительство и продолжающего строить без соблюдения действующего законодательство Российской Федерации.

Поэтому коллегия судей считает, что данная фраза не может являться оценочным суждением, а содержит утверждение о факте.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Фактически в ключе содержания данной статьи «ТЦ «НордМолл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха?», содержится утверждение о незаконном характере строительства данного объекта и что данный объект без согласования специальных условий опасен для жизни и здоровья сотрудников и покупателей.

Исходя из лингвистического заключения составленного специалистом – лингвистом ФИО4 следует, что в исследованных фрагментах указанной выше статьи сообщается негативная информация о компании ООО «Норд Сити Молл»; негативная информация выражена в форме явного (эксплицитного) утверждения и форме скрытого (имплицитного) утверждения; негативная информация может рассматриваться как порочащая деловую репутацию ООО «Норд Сити Молл».

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства незаконного возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска.

Следовательно, указанные сведения о незаконном возведении объектов капитального строительстве не соответствуют действительности.

Коллегия судей считает, что нарушения при строительстве не свидетельствует о незаконного возведение объектов капстроительства, указанные в данной статье.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3).

Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию.

Ссылка представителя ответчика на письмами ФКУ «Сибуправтодор» о том, что данный факт имел место быть, коллегия судей не принимает, так как из указанных документов и сведений которые были опубликованы в данной статьи фактически привели к искажению и распространению недостоверной информации в отношении истца.

В связи с этим довод представителя ответчиков об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняется.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Коллегия судей считает, что данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте что 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска…..

В любом случае ответчик при публикации данной статьи, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязаны соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие суждений, изложенных в оспариваемой истцом предложении, действительности.

На основании изложенного коллегия судей считает, что информация о том, что 24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО «Норд Сити Молл» объектов капстроительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска …. не соответствует действительности и носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о совершении истцом недобросовестного поведения, так как истец незаконо возводит капитальные объекты в придорожной полосе федеральной автодороги Северный обход Новосибирска, что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца правонарушения, порочат деловую репутацию истца, поскольку направлены на возникновение отрицательной оценки его деятельности

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 23.09.1999 N 45 "О некоторых вопросах разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъясняется, что положения статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязать закрытое акционерное общество Общероссийская газета «ЧестноеСлово», п. Кудряшовский Новосибирской области в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске в разделе «Аспект» опровержение указанных сведений в Общероссийской газете «Честное слово», подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу № А45-4685/2016 изменить. Изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл», г. Новосибирск, следующие сведения:

содержащиеся в статье под названием «ТЦ «Норд Молл»: Запрет на продолжение строительства открытию не помеха? распространенной 27 января 2016 года общероссийской газетой «Честное слово» в выпуске 02 (986)

«24 марта 2015 года незаконное возведение компанией ООО Норд сити Молл» объектов

капитального строительства в придорожной полосе федеральной автодороги Северсный обход Новоисбирска…..» – не соответствуют действительности.

В остальной части иска отказать.

Обязать закрытое акционерное общество Общероссийская газета «ЧестноеСлово», п. Кудряшовский Новосибирской области в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске в разделе «Аспект» опровержение указанных сведений в Общероссийской газете «Честное слово».

Взыскать с закрытого акционерного общества Общероссийская газета «ЧестноеСлово», п. Кудряшовский Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сити Молл», г. Новосибирск, судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.А. Иванов

ФИО1