Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-484/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибампер» на решение от 22.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27552/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (630108, Новосибирская область, г Новосибирск, Станционная ул, д. 38, объект 17а, ОГРН 1195476072330, ИНН 5403053614), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибампер» (630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 143, квартира 2, ОГРН 1175476122920, ИНН 5403037355), о взыскании уплаченной суммы за поставку тали электрической в размере 126 249 рублей 65 копеек, убытков в размере 18 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (далее - истец, компания) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибампер» (далее - ответчик, общество) о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара, а именно тали электрической TOR ТЭК (CD) г/п 5, 0 т 6 м в размере 126 249 рублей 65 копеек, убытков в размере 18 000 рублей, понесенных в части демонтажа/монтажа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований указывает, что недостатки товара возникли вследствие его неверной эксплуатации истцом, что подтверждено специалистами ответчика; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для проведения судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 ответчиком выставлен счет на оплату № 25 поставки товара - Таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5, 0 т 6 м на сумму 126 249 рублей 65 копеек, оказания услуг по демонтажу/монтажу на сумму 18 000 рублей.

05.03.2021 истцом произведена оплата счета на сумму 144 249 рублей 65 копеек, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 159.

Согласно универсальному передаточному документу № 28 от 22.03.2021, содержащему подписи сторон и оттиски печатей, товар и услуги по демонтажу/монтажу приняты со стороны истца.

Как следует из пояснений сторон, 22.03.2021 силами ООО «Сибампер» (ответчика) произведена поставка оборудования, демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования.

В связи с тем, что поставленное и смонтированное оборудование ответчиком работало некорректно, представителями ответчика неоднократно устранялись замечания, при этом не в полном объеме, истец обратился к специалисту (специальной подрядной организации - Резанцев Е.П.).

Комиссией в составе директора, начальника производства, мастера цеха истца и Резанцева Е.П. произведен визуальный осмотр следующего оборудования: таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5, 0 т 6м (поставщик - ООО «Сибампер»), установленного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, к 17а и составлен акт от 12.09.2021.

Согласно акту осмотра оборудования от 12.09.2021 в ходе осмотра оборудования привлеченным специалистом был выявлен ряд недостатков, которые относятся к категории существенных:

сварной шов петли фиксации троса выполнен с нарушением ГОСТ 5264-80. Разделка кромок не произведена, сварной шов проложен не равномерно и с одной стороны. Схема разделки кромки со скосом одной стороны Т6 ГОСТ 5264-80 Шлицы барабана без износа и деформации. Демпферная муфта имеет люфт без смягчения вращающего момента, вследствие увеличенный износ и деформация шлицов муфты и вала двигателя. Износ не характерный для наработанных моточасов работы механизмов, при исполнении в надлежащем качестве деталей. Исходя из вышеизложенного, тельфер был собран из низкокачественных деталей и узлов, с нарушениями и не соблюдениями норм и требований к грузоподъемным механизмам.

Выявлены недоставки:

1) Сварные работы проведены с нарушениями ГОСТ 5264-80. Что является браком.

2) Демпферная муфта выполнена некачественно, отсутствовала компенсация вращающего момента.

К акту осмотра приложены фотографии выявленных дефектов.

На поставленное оборудование ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний № ВЛК0001113 от 28.12.2020, согласно которому проверенные образцы изделий соответствуют ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – технический регламент).

Следовательно, приобретая электротельфер у ответчика, качество которого соответствовала установленным техническим регламентам, истец был вправе рассчитывать на его надлежащее использование.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен акт осмотра оборудования от 12.09.2021, из которого следует, что в товаре имеются существенные недостатки, а именно брак в сварных работах и нарушение в функционировании демпферной муфты.

Согласно правилу распределения бремени доказывания, ответчик мог представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного нарушения требований к качеству, либо о том, что такое нарушение возникло не по вине ответчика.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к акту дефектации № 6 от 16.04.2021, поскольку из его содержания не устанавливается относимость к спорному оборудованию. Также, в акте отсутствует наименование заказчика, его подписи, печати, а также не совпадает адрес местонахождения оборудования, которое подлежало дефектовочному осмотру (г. Новосибирск, ул. Станционная 60). Адрес местонахождения спорного оборудования: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, корпус 17а.

Согласно пункту 2 статьи 1 технического регламента настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, исходя из области применения настоящего регламента, соответствие ему оборудования однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации акта осмотра оборудования от 12.09.2021 не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, относимые доказательства иного содержания в суд первой инстанции не представлял.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей убытков, связанных с оплатой демонтажа старого и монтажа нового оборудования, поставленного ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на установку некачественного оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой такого оборудования. При этом отсутствие вины ответчиком не доказано.

Несение убытков в полном объеме подтверждается счетом на оплату № 25 от 04.03.2021, платежным поручением № 159 от 05.03.2021.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судье товара, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Довод ответчика о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частями 1-3 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет нужным выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия иных оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обоснованием соответствующих выводов. Также не следует, что заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров