Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион Трейдинг» (рег. № 07АП-4867/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от апреля 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лакт» (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 106 773,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 37 106 773,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201770117, ИНН 2225047629) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лакт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) задолженности в размере 37 106 773,70 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ОАО «Лакт» возникла с связи с использованием промышленного образца по соглашению № 1 от 23.12.2009. Решением постоянно действующего «Западно-Сибирского Третейского суда» при ООО «Юридический отдел» от 17.01.2013 в пользу ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» взыскано солидарно с Михайлова Игоря Владимировича и ОАО «Лакт» 37 106 773 руб. 70 коп. Задолженность подтверждена определением Центрального районного суда г. Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 17.10.2013.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Алтайского края нарушил принцип состязательности сторон, поскольку мог запросить материалы постоянно действующего «Западно-Сибирского Третейского суда» при ООО «Юридический отдел», в которых имеются все первичные документы, или запросить документу у ООО «Сибрегион трейдинг».

Конкурсный управляющий ОАО «Лакт» Войнов Г.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «Сибрегион трейдинг» могло представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие задолженность, и несёт риск не совершения им процессуальных действий, не представив в суд первой инстанции достаточные доказательства по делу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2009 между ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» было заключено соглашение о порядке компенсации № 1 (л.д. 21), в котором стороны установили порядок компенсации стоимости использования промышленного образца (патент № 57904). ОАО «ЛАКТ» обязалось выплатить ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» сумму в размере 7% от суммы реализованной продукции в год. Выплата стоимости компенсации определяется исходя из всего объема реализации продукции, отраженной в официальной бухгалтерской отчетности ОАО «ЛАКТ» (п. 4 соглашения № 1 от 23.12.2009).

В соответствии с соглашением о порядке компенсации № 1 от 23.12.2009, заключенным ОАО «ЛАКТ» и ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ», возникающие между сторонами споры, связанные с использованием промышленного образца (патент № 57904), будут рассматриваться в постоянно действующем «Западно-Сибирском Третейском суде» ООО «Юридический отдел» (п. 5 соглашения № 1 от 23.12.2009).

В целях обеспечения исполнения ОАО «ЛАКТ» обязательств по соглашению № 1 от 23.12.2009, между ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» и Михайловым Игорем Владимировичем был заключен договор поручительства № 01-12 от 23.12.2009 (л.д. 8-9).

Выплата стоимости компенсации за использование промышленного образца ОАО «ЛАКТ» в адрес ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» в суд для взыскания стоимости использования промышленного образца (патент № 57904) в принудительном порядке.

17.01.2013 постоянно действующим «Западно-Сибирским Третейским судом» при ООО «Юридический отдел» было вынесено решение о взыскании солидарно с Михайлова Игоря Владимировича и ОАО «ЛАКТ» (ИНН 2224003273) в пользу ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» 37 106 773 (Тридцать семь миллионов сто шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 70 коп. (л.д. 23-31).

25.01.2013 ООО «СИБРЕГИОП ГРЕЙДИНГ» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 заявление ООО «СИБРЕЕИОН ТРЕЙДИНГ» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение третейского суда от 22.01.2013 о взыскании в солидарном порядке с Михайлова И.В. и ОАО «Лакт» 37 106 773 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2013 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2013 отменено и вынесено новое постановление, которым в заявлении ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения «Западно-Сибирского» Третейского суда при ООО «Юридический отдел» от 22.01.2013 отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК (л.д. 46-48).

Определением Новосибирского областного суда от 04.02.2014 ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 42-45).

27.08.2014 ООО «СИБРЕГИОН ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2013. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 производство по заявлению ООО «СИБРЕГИОН ГРЕЙДИНГ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что требование подлежит рассмотрению по общим правилам, как не подтверждённое решением третейского суда. Кредитор не представил допустимые и относимые доказательства наличия задолженности за использование промышленного образца, поэтому требование не подлежит удовлетворению. Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку обращение с иском в третейский суд повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибрегион Трейдинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ранее судом общей юрисдикции установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.01.2013, поэтому решение третейского суда не подтверждает требование кредитора. Довод заявителя апелляционной жалобы, что его требования подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2013 отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибрегион Трейдинг» должно было знать, что его требование должно быть рассмотрено по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда. Следовательно, заявитель обязан был представить в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ОАО «Лакт». Такие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Утверждение ООО «Сибрегион Трейдинг», что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением состязательности сторон являлись бы действия суда первой инстанции по истребованию по своей инициативе доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. ООО «Сибрегион Трейдинг» не обращалось в арбитражный суд первой с ходатайством об истребовании доказательств у постоянного действующего «Западно-Сибирским Третейского суда» при ООО «Юридический отдел». На основании статьи 9 АПК РФ, ООО «Сибрегион Трейдинг» несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе действий по представлению доказательств.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части заявления требований к включению в реестр требований кредиторов в пределах срока исковой давности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу №А03-20236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина