Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (№ 07АП-4874/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2019 по делу № А67-1433/2019 (Судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (125009, <...>, этаж подвал, к. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (634006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666 918,23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Томского Филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (далее по тексту ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (далее ООО «Томскнефтепроект», ответчик) о взыскании 666 918,23 руб., из которых 389 000 руб. задолженности по договору № 05/70Ф-ОЗС/18, 232 706,08 руб. задолженности по договору №10/70 ф-НЭПД/18, 38 900 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2018 по 11.02.2019 и 6 312,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) исковое заявление ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» к ООО «Томскнефтепроект» в части требования о взыскании 232 706,08 руб. основного долга по договору № 10/70Ф-НДЭП/18 и 1 052,03 руб. неустойки было оставлено без рассмотрения, с ООО «Томскнефтепроект» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» было взыскано 389 000 руб. задолженности, 38 900 руб. неустойки и 11 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано 439 458 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскнефтепроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что получение письма ФИО4 являлось надлежащим доказательством получения ответчиком документов, являвшихся основанием для оплаты выполненных работ является неверным, так как единственным уполномоченным лицом на ведение переговоров и получение корреспонденции является генеральный директор общества ФИО5, следовательно, ответчику не был передан оригинал счета-фактуры, а значит у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений заявлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2019 в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Томскнефтепроект» (подрядчик) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 05/70Ф-ОЗС/18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить обследование существующей башни связи высотой 70 м. с выдачей заключения о возможности установки дополнительного оборудования (шифр проекта З-138-1131) в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1) согласно требованиям постановления «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» № 87 от 16.02.2008 ГОСТ 21.1101-2009 и другим действующим нормативным документам РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать техническую документацию подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договора № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 стоимость выполняемых работ по договору составляет 389 000 руб.

Пунктом 11.3.1 договора № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 было предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ свыше пятнадцати календарных дней, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018истец выполнил предусмотренные им работы и сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 389 000 руб., в котором также указано, что услуги были выполнены полностью, в установленный срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

02.10.2018 в связи с отсутствием оплаты по договору № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 истец направил ООО «Томскнефтепроект» претензию, с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 389 000 руб. основного долга и 38 900 руб. неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 11.3.1 договора № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ свыше 15-ти календарных дней, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 389 000 руб. по договору № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 и 38 900 руб. неустойки является правомерным, при этом исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик не получал счет-фактуру, а получена она была неуполномоченным лицом (ФИО4), суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 9 Постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, согласно которому полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его штате указанного работника опровергается материалами дела, судом первой инстанции также установлено, что И.В.ВБ. является сотрудником ответчика.

О фальсификации указанного письма № 01-02/138 от 09.07.2019 в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 389 000 руб. по договору № 05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018 и 38 900 руб. неустойки являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу № А67-1433/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2019 по делу № А67-1433/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3