Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-4879/2018(15)) на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу №А27-16881/2013 (несостоятельности (банкротстве) должника - федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2019, ходатайству собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 (до 24.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) конкурсным управляющим ФИО2 20.03.2019

в Арбитражный суд Кемеровской области представлены материалы по созыву и проведению собрания кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.03. 2019, и з протокола собрания кредиторов следует, что кредиторами принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего назначено на 17.04.2019.

01.04.2019 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2019 по вопросу обращения представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Заявление, содержащее аналогичные требования, поступило 02.04.2019 от саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс»), членом которой является ФИО2

Определением от 03.04.2019 заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 и Союза «СОАУ «Альянс» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения с вопросом об отстранении конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 (далее - заявитель), в котором он просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном представлении кредиторам положения о продаже имущества должника; в нарушении пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности, и бездействии по формированию конкурсной массы, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Определением от 25.04. 2019 года указанное ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с ходатайством об отстранении, на эту же дату и время назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 отказано конкурсному управляющему ФИО2 и Союзу

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» от 12.03.2019; удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», с обязанием ФИО2 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, ходатайство представителя собрания кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не выполнены в полной мере требования Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 №219, которым утвержден Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов (далее-Порядок), не соблюден Приказ ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка ограничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России»; судом не учтено, что все нарушения управляющего ранее указанные в определениях от 25.04.2018, от 13.09.2018 устранены конкурсным управляющим, а следовательно, не причинены управляющим своими действиями должнику и кредиторам убытки.

Уполномоченный орган, конкурсным управляющий должника ФИО5, в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.03.2019 рассмотрены судом по правилам статей 15, 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 состоялось собрание кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс», созванное конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа.

Согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и сообщению, размещенному в ЕФРСБ 25.02.2019, в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об обращении представителя собрания кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс» в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Из протокола собрания, бюллетеней для голосования установлено, что собранием кредиторов 12.03.2019 принято решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы собрания кредиторов поступили в суд 20.03.2019, судом назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства собрания кредиторов.

Ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего поступило в суд 25.03. 2019 и принято судом к производству.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация, членом которой он является, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействитель-

ным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018) следует, что вопросы, касающиеся организации и проведения собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочий (компетенции), а также оспаривания решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15,17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, признал собрание кредиторов от 12.03.2019 правомочным, так как для участия в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,93 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. За принятие оспариваемого решения проголосовали уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие 70,44 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и бюллетенями для голосования.

Оценив итоги голосования на собрании кредиторов 12.03.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» является законным, принятым собранием кредиторов в пределах компетенции с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доводы арбитражного управляющего о действиях основного кредитора должника-Федеральной налоговой службы со злоупотреблением правом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При этом, судом приняты во внимание, полномочия ФНС России по реализации

полномочий как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее-Постановление № 257)), участие в собрании кредиторов и голосование в порядке, устанавливаемом регулирующим органом (пункт 15 Постановления №257); пунктом 7 Порядка голосования предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд установив, что на момент рассмотрения собранием кредиторов вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, так, определениями от 25.04.2018, 13.09.2018 суд признал нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, ненадлежащем проведении инвентаризации, несвоевременном взыскании дебиторской задолженности; решениями от 03.12. 2018 по делу А27-21946/2018, от 22.02.2019 по делу №А27- 18350/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 рублей, вопреки ошибочной позиции арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о подтверждении уполномоченным органом наличия вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о нарушениях, допущенных ФИО2 при осуществлении им своих полномочий, и как, следствие, наличия у представителя ФНС России полномочий решать вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что принятие оспариваемого решения обеспечено, в первую очередь, голосами, принадлежащими уполномоченному органу, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности кредитора по обяза-

тельным платежам.

Ссылка ФИО2 на нарушении пункта 2.8.4 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (утвержден Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@), подлежит отклонению.

Указанный Приказ регламентирует внутренние процедуры согласования с ФНС России решений нижестоящих налоговых органов в отношении должников всех групп и уровней контроля по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего (за исключением голосования «против» выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего), выбора иной саморегулируемой организации и т.д.

Соблюдение порядка согласования СРО или кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с внутриведомственным порядком при оценке правомерности решения собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего из числа членов конкретной СРО арбитражным судом не проверяется. Правовая оценка законности принятых собранием кредиторов решений ограничена лишь предметом проверки компетенции собрания и возможным нарушением прав иных указанных в Законе о банкротстве лиц. Порядок выбора СРО собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информацион-

ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее Информационное письмо №150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма №150).

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу №А60-12747/2004.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обос-

нованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Установленные судом обстоятельства того, что ФИО2 осуществлял в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» полномочия временного, внешнего и конкурсного управляющего, к моменту завершения внешнего управления и открытия конкурсного производства между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором - уполномоченным органом возникли противоречия, в разрешение которых были втянуты не только кредиторы, включая работников должника, но и федеральные и региональные органы власти, в ходе конкурсного производства практически все спорные вопросы, касающиеся проведения инвентаризации, ведения хозяйственной деятельности и погашения текущей задолженности, формирования конкурсной массы, порядка продажи имущества должника разрешались в ходе судебных разбирательств по конкретным обособленным спорам, по итогам разбирательств судом установлены нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 25.04. 2018, от 13.09.2018, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», в результате неправомерных действий конкурсного управляющего значительно растянута во времени работа по взысканию дебиторской задолженности, определению по согласованию с собственником окончательного состава имущества должника, подлежащего списанию, конкурсный управляющий не смог организовать конструктивное взаимодействие с собственником имущества должника, позволили сделать вывод о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, ходатайство об его отстранении удовлетворено правомерно.

Отклоняя ссылки представителя конкурсного управляющего на то, что нарушения, ранее указанные в определении суда от 13.09.2018 устранены, выполнены основные мероприятия по данной процедуре, конкурсное производство может быть завершено в ближайшее время, судом оценены критически, поскольку в настоящее время в производстве суда находятся заявление уполномоченного органа об оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, а также жалоба конкурсного кредитора, судом не рассмотрены все иски о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем,

утверждение о скором завершении процедуры банкротства суд счел преждевременным.

Кроме того из представленных в суд документов установлено, что, в частности, обязательства дебиторов перед должником, равно как и возврат сумм, выплаченных с нарушением очередности, в значительной части исполнены третьими лицами, данные обстоятельства, как это видно из позиции уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, оцениваются ими негативно, что неисключает подачу жалоб на действия конкурсного управляющего.

Ходатайство представителя собрания кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего судом оставлены без рассмотрения на основании части 5 статьи 3, пункта 7 статьи 148 АПК РФ, в отсутствии оснований для прекращения производства по ходатайству в этой части, на что, указывал представитель конкурсного управляющего.

Для целей применения Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (абзац 23 статьи 2 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с ходатайством об отстранении представитель собрания кредиторов заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, вместе с тем, в суд не представлены доказательства того, что собрание кредиторов должника уполномочило представителя собрания кредиторов обжаловать действия конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного закона.

Арбитражным судом в настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником, о чем на основании статьи 184 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), как в данном случае, являются сам факт допущенных нарушений (даже, если они как в настоящем случае не являются существенными) и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя из заявленных

доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суд установили все значимые для спора обстоятельства и произвел надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1