Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-4879/2018(30)), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (№ 07АП-4879/2018(31)) и общества с ограниченной ответственностью НПП «НИТЭМ» (№ 07АП-4879/2018(32)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ПО «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 08.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 20 июня 2019 года (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12 марта 2019 года, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 30 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70, заключенного между ООО «ПО «Прогресс» и ФГУП «ПО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» выплатить ФГУП «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, составляющие разницу между первоначальным и измененным размером арендной платы по итогам 13 месяцев (с учетом уточнений).

Определением от 3 сентября 2019 года заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2019 года, к участию в рассмотрении заявления дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, город Кемерово.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Прогресс», ООО НПП «НИТЭМ» подали апелляционные жалобы. Просят обжалуемое определение отменить, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение эксперта ФИО5, по мнению ООО «ПО «Прогресс» несоблюдение ответчиком простой письменной формы фиксирования деловых отношений не означает автоматическое признание сделки незаключенной; необоснованно сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения; не была проведена повторная экспертиза.

ООО НПП «НИТЭМ» в жалобе полагает, что суд подошел к рассмотрению спора формально и необоснованно отказал во взыскании с ООО «ПО «Прогресс» 13 000 000 руб. как неосновательно сбереженных денежных средств.

В отзыве ООО «Завод Углехимии» указано, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ФНС России представлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. ФНС России обращает внимание апелляционного суда на то, что дополнительное соглашение было обнародовано только в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 (определение от 07.08.2019 по настоящему делу). При этом судом округа в постановлении от 17.06.2020 по настоящему делу сделал вывод о наличии юридической и фактической заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и ответчиком – ООО «ПО «Прогресс».

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Прогресс» поддержал апелляционную жалобу. Также просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу в связи с тем, что результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы не могут быть признаны достоверными.

По мнению апеллянта, заключение эксперта № 20-3-9-1 от 09.03.2020 проведено с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данных видов исследования. В качестве нарушений, допущенных экспертом, рецензент ссылается на следующие обстоятельства: подписка эксперта оформлена дважды, и первая из них после выполнения экспертизы (получения выводов), то есть до дачи подписки; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы; комплексная экспертиза проведена одним экспертом; нарушены методики проведения данных видов исследования (не производилось раздельное изучение общих и частных признаков почерка, не установлена пригодность исследуемых объектов, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет технической подделки, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет установления признаков необычного исполнения, не решен вопрос о достаточности представленных образцов, отсутствую иллюстрации, подтверждающие выводы эксперта; метод ядерного магнитного резонанса не пригоден для определения времени изготовления документа).

Апелляционный суд, оценивает доводы апеллянта критически. Материалы дела содержат подписку эксперта ФИО5, который также является руководителем ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 06.02.2020, выполненную на отдельном листе. Наличие второй подписки в тексте самого заключения не свидетельствует о том, что экспертное заключение было подготовлено до предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так же судом установлено, что ФИО5 имеет высшее профессиональное образование и диплом НОУ ВПО «Международная академия образования (институт)» о профессиональной переподготовке по специальности «Юриспруденция и судебная экспертиза», диплом ООО «Академия развития образования» о профессиональной переподготовке по специальности «Физика и химия. Физическая и химические экспертизы», удостоверение ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» по программе «Химия и химические исследования, их методы».

Таким образом, все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от 05.12.2019, находились в пределах профессиональной компетенции эксперта ФИО5, проводившего исследование, что свидетельствует об отсутствии нарушении порядка проведения экспертизы. Ссылка апеллянта на нарушение ФИО5 методик, которые изложены в специальной литературе, не может служить основанием для признания заключения несоответствующим закону, поскольку положения такой литературы носят рекомендательный характер. При этом суд отмечает, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях сообщил, что представленных свободных образцов подписи ему было достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствия требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта № 20- 3-9-1 от 09.03.2020, и, как следствие, не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО4 имеет право обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, между ФГУП «ПО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «ПО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 11/2017-70 от 1 сентября 2017 года.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату. Местонахождение имущества: <...> Октября, 2.

Арендная плата составляет 2 500 000 рублей в месяц (пункт 5.1 Договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 22.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2018 года пункт 5.1 договора аренды имущественного комплекса № 11/2017-70 от 01.09.2017 изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, за один месяц, с 01.07.2018».

Конкурсный кредитор ООО «Завод углехимии» заявил о фальсификации указанного документа. Свои сомнения кредитор обосновал тем, что ранее данное дополнительное соглашение нигде не представлялось (в том числе в судебных процессах о взыскании дебиторской задолженности), подпись от имени ФИО2 визуально отличается от его подписи на иных документах. Кредитор полагал, что данный документ составлен значительно позже 01.07.2018 с целью представления в суд в обоснование заниженных выплат по договору аренды.

С целью проверки заявления о фальсификации судом было назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы: 1. Кем, ФИО2, либо иным лицом была выполнена подпись на дополнительном соглашении от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70? 2. Какова давность изготовления дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № ц/2017-70?

Согласно заключению эксперта № 20-3-9-1 от 09.03.2020 подпись на дополнительном соглашении от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 выполнены не ФИО2, а иным лицом. При этом эксперту направлялось два оригинала дополнительного соглашения (представленные ФИО2 и ООО «ПО «Прогресс»), эксперт пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах выполнены одним лицом. По второму поставленному на разрешение вопросу эксперт сделал вывод о том, что давность (период) изготовления представленных двух оригиналов дополнительного соглашения - март 2019 года.

ФИО2 не согласился с результатами проведенной экспертизы, представил заключение специалиста № 21-05/2020, выполненное ФИО6 (ООО «Бюро судебных экспертиз»). По мнению рецензента, заключение эксперта № 20-3-9-1 от 09.03.2020 проведено с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данных видов исследования. В качестве нарушений, допущенных экспертом, рецензент ссылается на следующие обстоятельства: подписка эксперта оформлена дважды, и первая из них после выполнения экспертизы (получения выводов), то есть до дачи подписки; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы; комплексная экспертиза проведена одним экспертом; нарушены методики проведения данных видов исследования (не производилось раздельное изучение общих и частных признаков почерка, не установлена пригодность исследуемых объектов, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет технической подделки, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет установления признаков необычного исполнения, не решен вопрос о достаточности представленных образцов, отсутствую иллюстрации, подтверждающие выводы эксперта; метод ядерного магнитного резонанса не пригоден для определения времени изготовления документа).

Суд оценил доводы рецензии критически. Материалы дела содержат подписку эксперта ФИО5, который также является руководителем ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 06.02.2020, выполненную на отдельном листе. Наличие второй подписки в тексте самого заключения не свидетельствует о том, что экспертное заключение было подготовлено до предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от 05.12.2019 года, находились в пределах профессиональной компетенции эксперта ФИО5, проводившего исследование, что свидетельствует об отсутствии нарушении порядка проведения экспертизы. Ссылка рецензента на нарушение ФИО5 методик, которые изложены в специальной литературе, не могут служить основанием для признания заключения несоответствующим закону, поскольку положения такой литературы носят рекомендательный характер. При этом суд отмечает, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Эксперт ФИО5, в своих письменных пояснениях, сообщил, что представленных свободных образцов подписи ему было достаточно для проведения экспертизы.

Судом не установлено несоответствия требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта № 20- 3-9-1 от 09.03.2020.

Суд, оценив в совокупности выводы экспертного заключения, то обстоятельство, что ранее дополнительное соглашение от 01.07.2018 сторонами не представлялось (в том числе в рамках дела по взысканию задолженности по договору аренды), было обнародовано только в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с собранием кредиторов данная сделка не согласовывалась, а также учитывая позицию суда округа по настоящему делу, изложенную в постановлении от 17.06.2020, о наличии заинтересованности бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и ООО ПО «Прогресс», пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами суд критически оценил утверждение ФИО2 о подписании им оспариваемого соглашения.

Утверждения апеллянтов о том, что судом допущены процессуальные нарушения в части того, что суд не рассмотрел со стороны ФИО2 заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью исходя из следующего.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4, 14.05.2020 (согласно аудиозаписи судебного заседания) представитель ФИО2 - ФИО7 ходатайствовала об отложении судебного заседания и приобщении пояснений ФИО2 В своих пояснениях ФИО2 не согласен с выводами эксперта, утверждал, что именно им было подписано дополнительное соглашение, в виду сомнений и с целью процессуальной экономии, просил суд о вызове эксперта Попова, для дачи пояснений по экспертизе и отложении судебного заседания о рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку необходимо время для оплаты депозита и подготовке вопросов эксперту Попову, а также представления в суд рецензии на экспертизу. Если эксперт ответит на все вопросы, то отпадет вопрос о назначении повторной экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 и судебное разбирательство было отложено на 22.06.2020. В период отложения в суд поступила рецензия на заключение эксперта, в последствии эксперт Попов предоставил в суд свои пояснения относительно рецензии и проведения самой экспертизы.

Со стороны ФИО2 либо его представителя в суд не поступало ходатайство о назначении повторной экспертизы, не вносились на депозит суда и денежные средства для проведения повторной экспертизы, у стороны было достаточно времени для представления в суд ходатайства о проведении повторной экспертизы. Более того, надлежащем образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, ни ФИО2, ни его представитель в суд не явились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017 № 11/2017-70 недействительным, поскольку дополнительное соглашение является сфальсифицированным документов, который не может порождать какие – либо последствия, помимо уголовно – правовых за представление суд сфальсифицированного доказательства.

Таким образом, учитывая, что такого документа не юридически не существует, у должника не имеется правовых препятствий для взыскания с ООО «ПО «Прогресс» задолженности по договору аренды без учета внесенных в него изменений в виде дополнительного соглашения.

Поскольку такой спор уже инициирован в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-10122/2019), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании долга с ООО «ПО «Прогресс» в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. С учетом этого расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью НПП «НИТЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1