Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. до перерыва и секретарём судебного заседания Легачевой А.М. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни (№ 07АП-4883/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2018 года по делу № А67-159/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (105120, г. Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.1, ИНН 7722804349, ОГРН 772201001)

к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57)

о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091, о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Шарманжинова Б.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица – Витушкин И.А. по доверенности от 19.01.2017, удостоверение; Лыжина О.Г. по доверенности от 19.02.2019, удостоверение (до перерыва), Рогожкин А.А. по доверенности от 17.07.2018, удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (далее – заявитель, общество, ООО «Смит энд Нефью») обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091; об обязании внести соответствующие изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802; о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14452629,37 руб.

Решением суда от 18.04.2018 требования ООО «Смит энд Нефью» удовлетворены, признаны незаконными решения Томской таможни от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091.

Суд обязал Томскую таможню внести изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802 в соответствии с поданными заявлениями общества. Суд обязал Томскую таможню возвратить ООО «Смит энд Нефью» излишне уплаченный НДС в общей сумме 14452629,37 руб. С Томской таможни в пользу ООО «Смит энд Нефью» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в сумме 18000 руб., по имущественному требованию – 95263 руб., а всего 113263 руб.

Постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Смит энд Нефью» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 11.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-159/2018 Арбитражного суда Томской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что из анализа представленных обществом документов следует, что заявления о внесении изменений в декларации и приложенные к ним документы содержали: номера ДТ, в которые подлежали внесению изменения; причины и обоснование в связи с чем вносились изменения в ДТ; графы ДТ, в которые подлежали внесению изменения; новые сведения, которые подлежали внесению в ДТ; соответствующие графы корректировок таможенных деклараций содержали подробное указание на то, какие именно сведения были скорректированы, в подтверждение испрашиваемой льготы и подлежащих возврату сумм по каждому товару представлены регистрационные удостоверения, декларации о соответствии.

Таким образом, у таможни имелись необходимые и достаточные сведения для рассмотрения заявлений общества и проведения мероприятий таможенного контроля и внесения соответствующих изменений в ДТ.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего таможенного законодательства в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции также посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у таможни оснований для оставления заявлений общества о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения.

Суд округа, отменяя судебный акт, указал на необходимость устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора и имеющимся доказательствам, проверить размер подлежащего возврату излишне уплаченного налога, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 24.01.2019 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявления общества о внесении изменений в ДТ таможенным органом по существу не рассматривались, таможенный контроль не проводился, заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также были возвращены обществу без рассмотрения. Также полагает, что обществом не соблюдены условия предоставления льготы по уплате НДС в виде освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ввезен товар – принадлежность к медицинскому изделию без основного медицинского изделия и без предоставления регистрационного удостоверения на принадлежность к медицинскому изделию; часть медицинских изделий не включена в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 и из примечания к Перечню № 1041 следует, что код ОКП и код товарной номенклатуры товара должен находиться в рамках одного пункта Перечня № 1042. Также полагает, что обществом в ДТ № 10611020/160915/0005715 (товар № 9) в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» под кодом 07011 «Документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей» указано Постановление Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, которое на момент оформления ДТ не вступило в силу и в ДТ № 10611/061115/0007954 (товар № 20) в графе 47 «Исчисление платежей» под кодом «СП» («Способ платежа») неверно указан код «ИУ» («Исчислено и уплачено»).

15.02.2019 в суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, 18.03.2019 - ходатайство о частичном отказе от требований.

15.03.2019 в суд от таможни поступили дополнительные пояснения с приложениями, в судебное заседание 10.04.2018 представлены дополнительные пояснения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Бородулину И.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Томской таможни в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.03.2019, определением от 19.03.2019 – на 10.04.2019.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы с учетом дополненных пояснений, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя поддержала ходатайство о частичном отказе от требований, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от требований, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва заявителя, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности ООО «Смит энд Нэфью» в 2015 году на территорию Российской Федерации ввезены медицинские товары.

Для осуществления декларирования на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) при помещении товаров под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» поданы декларации на товары: №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802 (далее – ДТ).

В отношении товаров, указанных в ДТ, обществом исчислен и уплачен НДС по ставке 18 %.

08.09.2017 в Томскую таможню от ООО «Смит энд Нэфью» поступило обращение от 22.08.2017 № 271-2017СН (обращение № 1, т. 12 л.д. 48-50), обращение от 22.08.2017 № 272-2017СН (обращение № 2, т. 12 л.д. 59-62), а также 22.11.2017 обращение от 09.11.2017 № 415-2017СН (обращение № 3, т. 12 л.д. 72-74) о корректировки сведений, содержащихся в графах 44, 36, 47, В деклараций на товары.

По итогам рассмотрения обращений на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган решениями, оформленными письмами от 14.09.2017 № 15-01-14/06940 (т. 1 л.д. 23-24), от 14.09.2017 № 15-01-14/06941 (т. 1 л.д. 27-28), от 27.11.2017 № 15-01-14/09058 (т. 1 л.д. 31-32), отказал обществу в корректировке деклараций во внесении изменений и дополнений в сведения по спорным ДТ, поскольку в нарушение пункта 13 Порядка № 289 в обращениях отсутствует перечень вносимых в декларации на товары изменения и дополнения.

Также обществу разъяснено, что в случае отказа во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, по причине не выполнения требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка № 289, декларант имеет право повторно подать в таможенный орган обращение до истечения срока, предусмотренного статьей 99 Таможенный кодекс Таможенного союза, с выполнением требований предусмотренных пунктами 11-15 Порядка № 289.

05.10.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 334-2017СН от 26.09.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 1, т. 12 л.д. 51-53).

18.10.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 336-2017СН от 26.09.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 2, т. 12 л.д. 63-66).

21.11.2017 в Томскую таможню поступило заявление ООО «Смит энд Нефью» № 419-2017СН от 13.11.2017 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (заявление о возврате № 3, т. 12 л.д. 76-79).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) Томская таможня решениями, оформленными письмами от 11.10.2017 № 15-01-14/07797 (т. 1 л.д. 25-26), от 26.10.2017 № 15-01-14/08155 (т. 1 л.д. 29-30), от 27.11.2017 № 15-01-14/09091 (т. 1 л.д. 35-35), возвратила обществу заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО «Смит энд Нефью» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 14452629,37 руб.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

По пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. В случае необходимости внесения изменений и (или) дополнений исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется.

Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Отклоняя многочисленные доводы таможни в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях о том, что заявления общества о внесении изменений в ДТ таможенным органом по существу не рассматривались, таможенный контроль не проводился, заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также были возвращены обществу без рассмотрения, апелляционный суд исходит из приведенных норм права и правовой позиции суд округа в постановлении от 11.12.2018 по настоящему делу, которая в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательной для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, как следует из материалов дела, с соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в декларации декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС. Доводов относительно того, что приложенные обществом к заявлениям о внесении изменений в декларации документы не соответствуют требованиям пункта 14 Порядка № 289, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Единственным основанием для принятия решений об отказе во внесении изменений в ДТ послужил вывод таможни об отсутствии перечня вносимых в ДТ изменений и дополнений.

Вместе с тем из анализа представленных обществом документов следует, что заявления о внесении изменений в декларации и приложенные к ним документы содержали: номера ДТ, в которые подлежали внесению изменения; причины и обоснование в связи с чем вносились изменения в ДТ; графы ДТ, в которые подлежали внесению изменения; новые сведения, которые подлежали внесению в ДТ; соответствующие графы корректировок таможенных деклараций содержали подробное указание на то, какие именно сведения были скорректированы, в подтверждение испрашиваемой льготы и подлежащих возврату сумм по каждому товару представлены регистрационные удостоверения, декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Также у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества о возврате излишне уплаченного НДС без рассмотрения.

Согласно статье 89 ТК ТС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Кроме того декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, при этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер подлежащего уплате НДС, было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ и Порядком № 289, должен был дать оценку представленным документам и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом, указав, что поскольку анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, свидетельствует об уплате обществом НДС в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ отсутствовали.

Из содержания пункта 31 Постановления № 18 следует, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Таким образом, из указанных положений усматривается, что рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей судом осуществляется по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с имущественным требованием к таможне, общество просило возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 14452629,37 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о частичном отказе от требований, так как им была допущена арифметическая ошибка при сложении итоговой суммы подлежащего возврату НДС, в котором общество просит принять отказ от заявленных требований в части возврата НДС в размере 35178,80 руб.

От таможни возражений против принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее от заявителя ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения производства по настоящему делу в части суммы НДС в размере 35178,80 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, для признания действий по отказу от иска недобросовестными, а самого лица злоупотребляющим правом необходимо выяснить, в частности, намерение причинить вред другому лицу, а также наличие обстоятельств отказа от иска в обход закона с противоправной целью.

Для признания недобросовестности действий лица арбитражный суд должен располагать конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что заявление об отказе от иска прямо противоречит закону либо принятие судом такого отказа неизбежно повлечет существенное нарушение прав других лиц, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве о частичном отказе от заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя заявителя на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в части возврата НДС в размере 35178,80 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части возврата НДС в размере 35178,80 руб. подлежит прекращению, в связи с чем размер имущественных требований общества по настоящему делу составил 14417450,57 руб.

Как следует из дополнительных пояснений заинтересованного лица от 15.03.2019 таможенный орган указывает, что по обращениям заявителя №№ 1, 2, 3 условия предоставления освобождения от уплаты НДС и применение ставки НДС 10 % усматриваются по товарам и ДТ на сумму 10443888,24 руб., что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием таможенным органом факта наличия у общества права на возврат НДС в данной части, в связи с чем данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

С учетом этого при рассмотрении повторно дела в суде апелляционной инстанции у таможенного органа имеются претензии только к оставшейся сумме НДС в размере 3973562,33 руб., в том числе в части 3116260,65 руб. - в отношении довода таможни о неприменении освобождения от обложения НДС при ввозе принадлежностей, входящих в комплект (набор) медицинского изделия (медицинской техники), отдельно от самого комплекта (набора), и в части 857301,68 руб. - в отношении довода таможни об отсутствии в перечне ряда товаров (вопрос соотношения кодов ОКП и ТН ВЭД товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 ТК ТС сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 89 ТК ТС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Во исполнение требований федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень № 1042).

Согласно статье 164 НК РФ обложение НДС ввоза на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0, 10 и 18 процентов). Применение ставки 10 или 18 процентов зависит от вида ввозимого товара (пункты 2 и 3 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень № 688).

По мнению таможенного органа, обществом не соблюдены условия предоставления льготы по уплате НДС в виде освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку ввезен товар – принадлежность к медицинскому изделию без основного медицинского изделия и без предоставления регистрационного удостоверения на принадлежность к медицинскому изделию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, из положений статьи 164 НК РФ, Перечня № 1042 и Перечня № 688 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16, действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от указанных обстоятельств их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Время и количество ввоза любых медицинских изделий и принадлежностей к ним сформировано потребностью заказчика, соответственно, принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Апелляционный суд также учитывает, что действующее законодательство (статья 164 НК РФ) не ставит предоставление льготы по уплате НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на импортируемые товары у общества имеются требуемые регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России по установленной единой форме и полученные обществом в установленном законом порядке. Данные регистрационные удостоверения подтверждают, что ввезенные обществом в Россию товары прошли и имеют государственную регистрацию в качестве медицинской техники (медицинских изделий).

Таким образом, ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых представлены действующие и полученные в установленном порядке регистрационные удостоверения, а ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса медицинского изделия).

В рассматриваемом случае право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности. Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит заявителю. При этом из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Также таможня полагает, что обществом не соблюдены условия предоставления льготы по уплате НДС в виде освобождения от налогообложения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ на часть медицинских изделий, поскольку из примечания к Перечню следует, что код ОКП и код товарной номенклатуры товара должен находиться в рамках одного пункта Перечня.

Вместе с тем, из системного анализа действующего законодательства следует, что для идентификации медицинской продукции, подлежащей льготному налогообложению, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции и Единой Товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС.

Так, из примечания 1 к Перечню № 1042 усматривается, что для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в установленном порядке.

Таким образом, принадлежность медицинского изделия к товарам разделов 1 Перечня определяется на основании присвоенных ему кодов ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, а также наличия регистрационного удостоверения.

В данном случае, все товары, задекларированные обществом по ДТ, включены в Перечень № 1042, в связи с чем их ввоз на территорию РФ подлежит освобождению от обложения НДС.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ в рассматриваемом случае для освобождения об отложения НДС достаточно, чтобы реализуемый товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Тот факт, что имеется единичное несоответствие по ряду товаров кода ОКП тому коду ТН ВЭД, ссылка на который применительно к данному коду ОКП дается в Перечне № 1042, правового значения не имеет, поскольку обусловлено исключительно тем обстоятельством, что данные товары представляют собой принадлежности, входящие в состав комплектов (наборов), на которые обществом получены в установленном порядке от Минздрава России соответствующие регистрационные удостоверения. В этой связи коды ОКП данных товаров определены кодами ОКП, присвоенными согласно регистрационным удостоверениям самому комплекту, данные коды ОКП включены в Перечень № 1042, при этом иных кодов ОКП данным товарам присвоено быть не может, поскольку они являются составной частью таких комплектов. При этом, как указывалось выше, данные товары в любом случае поименованы в Перечне № 1042.

Доводы таможни о том, что обществом в ДТ № 10611020/160915/0005715 (товар № 9) в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» под кодом 07011 «Документы, которыми установлены льготы по уплате таможенных платежей» указано Постановление Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, которое на момент оформления ДТ не вступило в силу и в ДТ № 10611/061115/0007954 (товар № 20) в графе 47 «Исчисление платежей» под кодом «СП» («Способ платежа») неверно указан код «ИУ» («Исчислено и уплачено»), подлежат отклонению, поскольку данные технические неточности, допущенные обществом при формировании КДТ, не повлияли по существу на право общества на применение льготы по НДС и на сумму НДС, заявленную обществом к возврату.

При осуществлении своих полномочий таможенный орган не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пункта 2 статьи 150 НК РФ, которые прямо не вытекают из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ предоставляет участникам гражданского оборота право воспользоваться льготой по уплате НДС, а именно возможность оплачивать налог в меньшем размере или не оплачивать его в зависимости от положений налогового законодательства и только плательщик может отказаться от такой льготы или на какой-то период перестать ею пользоваться, никто другой не вправе заставить налогоплательщика отказаться от указанной льготы.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Смит энд Нефью» представило в Томскую таможню все необходимые документы, должным образом подтверждающие регистрацию медицинских изделий и выполнение обществом в полном объеме всех условий, предусмотренных НК РФ, Перечнем № 1042 и Перечнем № 688, для освобождения от обложения операций по ввозу части медицинских товаров / для обложения НДС данных операций в отношении другой части товаров по ставке 10 %.

Таким образом, заявитель полностью исполнил требования таможенного законодательства для возврата излишне уплаченного НДС по спорным ДТ, указал сведения и приложил все документы, указанные в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, а также инициировал процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указал перечень вносимых изменений.

Факт уплаты обществом НДС при ввозе медицинских товаров, в отношении которых заявлена льгота, подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в качестве доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, поскольку общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в полной мере подтверждающие право ООО «Смит энд Нефью» на освобождение ввоза медицинских товаров на территорию Российской Федерации от обложения НДС/обложения их по ставке НДС 10 %, а в суд платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом был излишне уплачен при ввозе товаров НДС в размере 14417450,57 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае правомерно заявлен обществом к возврату.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что производство по делу в части возврата НДС в размере 35178,80 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от иска, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению и изложению в иной редакции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные за рассмотрение заявления, подлежат взысканию по неимущественному требованию в сумме 18000 руб., по имущественному требованию – 95087 руб. с Томской таможни в пользу ООО «Смит энд Нефью»

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» от заявленных требований в части возврата налога на добавленную стоимость в размере 35178,80 руб.

Производство по делу № А67-159/2018 в указанной части прекратить.

В связи с отказом от заявления в части решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2018 года по делу № А67-159/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» удовлетворить.

Признать незаконными решения Томской таможни от 14.09.2017 № 15-01-14/06940, от 11.10.2017 № 15-01-14/07797, от 14.09.2017 № 15-01-14/06941, от 26.10.2017 № 15-01-14/08155, от 27.11.2017 № 15-01-14/09058, от 27.11.2017 № 15-01-14/09091.

Обязать Томскую таможню внести изменения в ДТ №№ 10611020/020615/0001645, 10611020/050615/0001728, 10611020/170615/0001906, 10611020/170615/0001927, 10611020/230615/0002054, 10611020/290615/0002183, 10611020/060715/0002388, 10611020/070715/0002434, 10611020/140715/0002773, 10611020/150715/0002837, 10611020/140715/0002760, 10611020/220715/0003143, 10611020/030815/0003682, 10611020/030815/0003683, 10611020/070815/0003957, 10611020/170815/0004324, 10611020/260815/0004789, 10611020/280815/0004927, 10611020/260815/0004929, 10611020/030915/0005156, 10611020/080915/0005343, 10611020/080915/0005361, 10611020/100915/0005476, 10611020/160915/0005715, 10611020/240915/0006110, 10611020/280915/0006248, 10611020/061015/0006563, 10611020/151015/0007008, 10611020/201015/0007213, 10611020/211015/0007250, 10611020/231015/0007395, 10611020/301015/0007675, 10611020/021215/0009162, 10611020/071215/0009338, 10611020/091215/0009486, 10611020/171215/0009905, 10611020/211215/0010133, 10611020/061115/0007954, 10611020/101115/0008068, 10611020/101115/0008096, 10611020/121115/0008221, 10611020/121115/0008222, 10611020/131115/0008223, 10611020/171115/0008412, 10611020/181115/0008427, 10611020/251115/0008802 в соответствии с поданными заявлениями общества.

Обязать Томскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в общей сумме 14417450,57 руб.

Взыскать с Томской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции по неимущественному требованию в сумме 18000 руб., по имущественному требованию – 95087 руб., по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23176 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 № 4014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина