Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4883/2019(1)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-13598/2018 (о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (630056, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 6 000 000 рублей реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Прометей» (далее - ООО «Прометей», должник) ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 в удовле-

творении заявленного требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Прометей» требование ФИО2 в состав третьей очереди в размере 6 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставление документов платежеспособности стороннего покупателя (ФИО3) не участника настоящего дела о банкротстве не могло являться основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, выражает также несогласие с выводом суда о том, что фактического движения денежных средств при заключении договора не происходило, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, аффилированность директора и учредителя (заемщика) не могло явиться препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов; установление факта расходования руководителем должника денежных средств на собственные цели являлось бы основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, а никак для не включения требования в реестр требования кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей» возражает по доводам апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре (конкурсные кредиторы) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 08.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.02.2017 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал должнику заем в размере 6 000 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что должником ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, которые были предоставлены на основании договора займа, передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи заемщику денежных средств, на не реальность отношений по займу.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления №35).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, пришел к выводу о недоказанности передачи ФИО2 должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи должнику денежных

средств заявителем представлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2017, по условиям которого (пункт 8.2.) продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 5 500 000 руб. на момент заключения данного договора.

Исходя из позиции заявителя указанные денежные средства и денежные средства, накопленные за время трудовой деятельности были предоставлены должнику в заем, что подтверждается, в том числе копией карточки счета 66.03 за 01.02.2017-16.04.2019, представленной заявителю бухгалтерской организацией, обслуживающей должника и заверенной руководителем данной организации.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что нежилое помещение, в результате реализации которого заявитель получил денежные средства, переданные должнику в качестве заемных (позиция заявителя), было приобретено руководителем должника 12.01.2015, 23.11.2016 права по указанному договору были уступлены заявителю (учредителю должника - размер доли 25%), при этом цена договора составила 8 350 000 руб. и была оплачена заявителем в момент подписания договора на основании расписки; по предварительному договору от 17.01.2017 данное помещение реализуется заявителем ФИО3, полученный первоначальный взнос в размере 5 500 000 руб. и иные накопления (денежные средства) ФИО2 передала должнику по договору займа 01.02.2017, в указанную же дату денежные средства выдаются под отчет руководителю должника, дальнейшее их расходование (либо возврат) не прослеживается.

Судом также учтено, что все участвующие в данных сделках лица, за исключением ФИО3, являются аффилированными между собой и с должником.

По сведениям налогового органа, доход заявителя за 2017 год составил 342 712, 34 руб., за 2016 год 320 051, 41 руб.

Указанный размер доходов (поскольку иной не раскрыт), тем не менее, позволил учредителю должника рассчитаться по договору цессии в размере 8 350 000 руб. с руководителем должника и изыскать 500 000 руб. для предоставления должнику займа в размере сверх полученных от указанной сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что правоотношения между взаимозависимыми лицами носили реальный характер.

Установив отсутствие фактического движения денежных средств при заключении данных договоров, направленность действия сторон на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку, заемные средства были необходимы и фактически предоставлены именно руководителю должника, на нужды должника они не расходовались, ответственность за их возврат на должника возложена быть не может (согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в размере 6 000 000 руб. не поступали на его расчетный счет), принимая во внимание и тот факт, что реальность расчетов покупателя по предварительному договору также не подтверждена (помещение реализовывалось не путем публичного предложения, а в близком окружении, доказательств платежеспособности покупателя не представлено), объект, в котором находится реализованное помещение, в эксплуатацию не введен, основной договор не заключен, переход права собственности не зарегистрирован, что исключает возможность проверить реальность сделки таким способом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставления денежных средств в заем должнику.

Оценивая переданные конкурсному управляющему доказательства поступления должнику и расходования денежных средств, судом отмечено, что кассовая книга за 2017 год отражает три хозяйственные операции: прием заемных средств и их выдача подотчет руководителю и передачу ФИО5, который участвует в деле в качестве конкурсного кредитора и при этом факт получения денежных средств отрицает, ссылаясь на взыскание в его пользу задолженности в судебном порядке, должник на факт передачи наличных денежных средств не ссылался и судом он установлен не был, кроме того, расходный кассовый ордер, на основании которого денежные средства, полученные в заем, были выданы кредитору, его подписи не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13598/2018 оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1