Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-4890/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 22 апреля 2019 года № А27-4066/2019 (судья Новожилова И.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новоискитимск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 руб. штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2019 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 26.02.2018 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ о застрахованных лицах за 2017 год на 12 застрахованных лиц, в результате сверки фондом выявлены несоответствия, а именно: отсутствуют данные в форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период январь 2017 года на ФИО2, которые содержаться в форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 год.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР в установленный законом срок 06.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года на 2 застрахованных лица.

По результатам проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.09.2018.

18.10.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Должнику выставлено требование от 15.11.2018 об уплате финансовых санкций до 11.12.2018.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за январь 2017 года на 1 застрахованное лицо.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» январь 2017 года представлены страхователем в территориальный орган пенсионного фонда 06.02.2017, то есть в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом.

Апеллянт в жалобе указывает, что 26.02.2018 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ о застрахованных лицах за 2017 год на 12 застрахованных лиц, в результате сверки фондом выявлены несоответствия, а именно: отсутствуют данные в форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период январь 2017 года на ФИО2, которые содержаться в форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в адрес страхователя фондом направлено уведомление об устранении ошибок от 28.02.2018.

В целях устранения ошибок в СЗВ-СТАЖ за 2017 год ИП ФИО1 в фонд предоставлена форма СЗВ-КОРР за 2017 г., в которой по ФИО2 предоставлена форма стипом сведений «Отменяющая». Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принят на работу 02.07.2015, уволен 07.09.2016, представлены копии приказов.

Таким образом, форма СЗВ-М (исходящая) за январь 2017 год сдана предпринимателем верно без сотрудника ФИО2, в связи с тем, что он уволен 07.09.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае учитывает, что фонд не вменяет в вину страхователю не представление в установленный срок для исправления ошибок и (или) несоответствий формы СЗВ-КОРР (отменяющая) за 2017 год, основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ по решению от 18.10.2018 послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений по форме СЗМ-М за отчетный период январь 2017 года по одному застрахованному лицу.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий предпринимателя.

В данном случае, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган пенсионного фонда должен не только констатировать факт недостоверности или неполноты представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, 303КГ18-5702, от 23.10.2018 № 306-КГ18-16433.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, при этом форма СЗВ-М (исходящая) за январь 2017 год сдана предпринимателем верно без сотрудника ФИО2, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 22 апреля 2019 года № А27-4066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова