Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-4896/2021(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13657/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Новокузнецк, зарегистрирован по адресу - 633003, <...>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2020) должник - ФИО5, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

25.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (должник – ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО5.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Указывает, что не доказано выбытие автомобиля из владения ФИО5 Фактически автомобиль не был передан ФИО3 Об этом указано в пояснениях данных ФИО5 оперуполномоченному ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребуемый автомобиль находится у ФИО5

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ФИО3 – представить свои пояснения относительно доводов ФИО5 о заключении договора купли-продажи автомобиля лишь для получения кредита, указать доказательства наличия автомобиля у ФИО5, обосновать возможность его истребования;

Направлены запросы для получения информации об участии автомобиляTOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> в дорожно-транспортных происшествиях, установленных фактах нарушения правил дорожного движения, совершения в отношении него регистрационных действий прохождения им технического осмотра, страхования в отношении данного автомобиля, получении страховых выплат.

Запрошена из ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску копия пояснений данных ФИО8 при проведении проверочных мероприятий по заявлению. ФИО3, по которому вынесено постановление от 04.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

От финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО5

От ГУ МВД России по Новосибирской области поступили сведения по автомобилю TOYOTA LAND CRUISER.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ФИО5 - указать, каким образом был фактически передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО3, представить кредитный договор, на заключение которого в интересах ФИО3 ссылается либо указать его реквизиты, представить доказательства обналичивания в интересах ФИО3 денежных средств, их передачи ФИО3 Представить пояснения по документам ГУ МВД России по Новосибирской области, указать, каким образом в отношении нее составляются материалы о нарушении правил дорожного движения, если автомобиль передан ФИО3, обосновать разумный смысл оплаты штрафов, если она уже не владеет автомобилем. Представить доказательства фактической передачи автомобиля с учетом того, что в ранее данных пояснениях ФИО5 указывала, что передала автомобиль по акту приема-передачи 15.12.2017. Представить разумное обоснование непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с учетом того, что в отношении ФИО5 до снятия автомобиля с учета продолжают начисляться налоги.

Направлен повторный запрос в ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску копию пояснений данных ФИО5 при проведении проверочных мероприятий по заявлению. ФИО3, по которому вынесено постановление от 04.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Направить запрос в Управление ФНС России по г.Новосибирску (630005, <...>, тел.<***>, факс <***>) для получения сведений о начислении обязательных платежей связанных с наличием автомобиляTOYOTA LAND CRUISER (VIN) <***> и их оплате ФИО5

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал ФИО5 - указать, каким образом был фактически передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО3, представить кредитный договор на заключение которого в интересах ФИО3 ссылается либо указать его реквизиты, представить доказательства обналичивания в интересах ФИО3 денежных средств, их передачи ФИО3 Представить пояснения по документам ГУ МВД России по Новосибирской области, указать, каким образом в отношении нее составляются материалы о нарушении правил дорожного движения, если автомобиль передан ФИО3, обосновать разумный смысл оплаты штрафов, если она уже не владеет автомобилем. Представить доказательства фактической передачи автомобиля с учетом того, что в ранее данных пояснениях ФИО5 указывала, что передала автомобиль по акту приема-передачи 15.12.2017. Представить разумное обоснование непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с учетом того, что в отношении ФИО5 до снятия автомобиля с учета продолжают начисляться налоги.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по расторжению договора купли-продажи спорного имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия судебного акта по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из приложенного к заявлению финансового управляющего ФИО7 определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13657/2019 заявление финансового управляющего ФИО7 о расторжении договора купли-продажи №100086 от 15.12.2017 и возвращении в собственность должника автомобиля Тойота Лендкрузер 2004 года выпуска, модель номер двигателя 1KD 1124350, VIN <***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк, зарегистрирован по адресу - 633003, <...>, ИНН <***>) оставлено без движения.

Таким образом, соответствующий спор еще не находится в производстве арбитражного суда.

Основания для приостановления производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13657/2019 отсутствуют.

Кроме того, в случае вынесения какого бы то ни было судебного акта по заявлению финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи №100086 от 15.12.2017 и возвращении в собственность должника автомобиля Тойота Лендкрузер заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывает заявитель 15.12.2017 ФИО3 через агента – ООО «Фингрупп» приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Автомобиль приобретался на кредитные средства предоставленные ПАО «Плюс Банк» в размере 1 288 440 рублей по кредитному договору №50-00-126363-ДПНА от 15.12.2017 исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средстве. Денежные средства банком были перечислены на расчетный счет ФИО5 15.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. Но фактически транспортное средство не было передано ФИО3 и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ФИО5, что не позволило своевременно ФИО3 произвести государственную регистрацию транспортного средства.

Ранее он обращался с исковым заявлением к ФИО5 в Бердский городской суд Новосибирской области, но определением от 03.03.2020 заявление было оставлено без рассмотрения поскольку в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве. Суд указал, что соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля №100086 от 15.12.2017, согласно которого ООО «ФИНКЛУБ», действующее от имени ФИО5 как Продавец, на основании доверенности от 28.06.2017 и агентского договора №100086 от 15.12.2017 с одной стороны и ФИО3 как Покупатель договорились, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

При этом оплата стоимости автомобиля 1 500 000 руб. осуществляется путем предварительной оплаты Покупателем 300 000 руб. за счет своих средств, а также окончательного расчета в размере 1 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств банка ПАО ПлюсБанк.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля №100086 от 15.12.2017 Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Однако, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрирован на ФИО5

При этом согласно сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», а залогодателем является ФИО3

Представлены в дело Индивидуальные условия представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», согласно которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 288 440 руб. на покупку транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как указано в постановлении от 04.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску, ФИО5 в ходе проверочных мероприятий были даны пояснения о том, что фактически была лишь проведена через дилерский центр ООО «Финклуб» сделка продажи автомобиля для получения кредита в интересах ФИО3 Полученные кредитные деньги ФИО5 передала ФИО3

В пояснениях отсутствует указание на то, передавала или не передавала ФИО5 автомобиль ФИО3

В пояснениях, представленных финансовым управляющим ФИО7 ФИО5 указывает на то, что не может сообщить, когда и как был передан автомобиль.

В материалы дала по запросу апелляционного суда от УМВД России по г.Новосибирску поступили копии материалов проверки по обращению ФИО3 в ОП №1 «Центральный УМВД России по г.Новосибирску в КУСП №26693 от 26.12.2018, в том числе объяснение от 04.01.2019 ФИО5. В данный объяснениях ФИО5 указывает, что через дилерский центр ООО «Финклуб» ею был оформлен с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, якобы ФИО3 купил его. После заключения сделки ФИО5 уехала на своем автомобиле. После чего снимала со своего счета всю денежную сумму за автомобиль, так как снять всю сумму за один раз было проблематично, после чего отдала обусловленную сумму ФИО3. При этом никаких расписок не писали. В настоящий момент автомобиль находится у нее, считает себя его собственником.

Как следует из сведений представленных ФНС России по Новосибирской области по запросу апелляционного суда гражданка ФИО5 является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> с 12.01.2012 по настоящее время. Транспортный налог начисляется за каждый налоговый период. На 22.08.2022 имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 26 561,45 руб., в том числе 23 482 руб. налог, 3 079,45 руб. пени.

Представленные из ГУ МВД России по Новосибирской области документы в отношении автомобиляTOYOTA LAND CRUISER (VIN) <***> содержат сведения о том, что имелись многочисленные нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля, материалы составлены в отношении ФИО5, часть штрафов оплачена.

С учетом этого апелляционный суд предлагал ФИО5 представить пояснения по данным документам, указать, каким образом в отношении нее составляются материалы о нарушении правил дорожного движения, если автомобиль передан ФИО3, обосновать разумный смысл оплаты штрафов, если она уже не владеет автомобилем. Предлагалось представить доказательства фактической передачи автомобиля с учетом того, что в ранее данных пояснениях ФИО5 указывала, что передала автомобиль по акту приема-передачи 15.12.2017. Представить разумное обоснование непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с учетом того, что в отношении ФИО5 до снятия автомобиля с учета продолжают начисляться налоги.

Какие бы то ни было пояснения не представлены.

Финансовый управляющий ФИО5 также не представил каких-либо пояснений относительно судьбы автомобиля, с заявлением об оспаривании договора обратился в арбитражный суд лишь 16.08.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется заключенный договор купли-продажи автомобиля №100086 от 15.12.2017, который сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

ФИО5 в пояснениях данных в ОП №1 «Центральный УМВД России по г.Новосибирску подтверждает факт подписания договора и получения денежных средств за проданный автомобиль.

Доказательств возврата в пользу ФИО3 денежных средств не представлено.

Таким образом, в силу заключенной сделки ФИО3 следует считать собственником автомобиляTOYOTA LAND CRUISER (VIN) <***>.

При этом акт приема-передачи автомобиля с учетом объяснений ФИО5 следует оценивать критически.

ФИО8 не представлено иных доказательств передачи автомобиля в пользу ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи.

Апелляционный суд учитывает, что в период после 15.12.2017 с использованием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (VIN) <***> совершены многочисленные нарушения правил дорожного движения, штрафы за которые наложены на ФИО5 Часть штрафов оплачена.

ФИО10 не представлено доказательств опровергающих данные факты либо объяснений по ним.

Не представлено также доказательств принятия мер снятия автомобиля с регистрационного учета при том, что ФИО5 начисляется транспортный налог и пени за его неуплату.

ФИО5 не представлено доказательств отчуждения автомобиля в пользу иных лиц, чем ФИО3, перерегистрации автомобиля на таких лиц.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрирован на ФИО5

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> не был передан ФИО3 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и находится у ФИО5

Поскольку ФИО3 в силу договора купли-продажи от 15.12.2017 является собственником автомобиля, то он имеет право истребовать его от ФИО5 как от продавца, не исполнившего обязанность по передаче предмета договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 263 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Доказательств отчуждения автомобиля ФИО5 самостоятельно или его реализации в рамках дела о ее банкротстве не представлено. В случае такого отчуждения автомобиля для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства выбытия спорного имущества. Однако, этого сделано не было, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения апелляционного суда представить пояснения и доказательства по существу спора. При этом ФИО5 не могла не осознавать возможности удовлетворения заявленного ФИО3 требования и необходимости последующего исполнения такого судебного акта.

Финансовым управляющим ФИО5 не представлено пояснений и доказательств выяснения судьбы автомобиля, зарегистрированного за должником, установления факта его отчуждения в пользу иных чем ФИО3 лиц.

Сам факт его обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017 указывает на заинтересованность в сохранении автомобиля за ФИО5

С учетом этого указание арбитражным судом в обжалуемом определении на то, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, (VIN) <***> согласно отчета финансового управляющего ФИО5 не включен в конкурсную массу, не исключает возможности сокрытия спорного автомобиля ФИО5 от финансового управляющего.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписав акт приема-передачи ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО5 транспортное средство - Тойота Ланд Крузер, 2004 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Данный акт с учетом заключения договора купли-продажи в дилерском центре мог быть подписан при оформлении всего пакета документов по сделке и предшествовать моменту фактической передачи автомобиля.

Подписание такого акта не лишает сторону представлять иные доказательства неполучения автомобиля.

При этом в своих пояснениях ФИО5 признает, что автомобиль фактически не передала.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на нормы законодательства регулирующие отношения по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения. Однако, данные нормы применимы в ситуации отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

В настоящем случае между сторонами заключен договор купли-продажи, и отношения между ФИО3 и ФИО5 регулируются нормами законодательства, относящимися к данному виду договоров.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 об обязании ФИО5 передать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> подлежит удовлетворению.

Арбитражного суда Новосибирской области об обратном сделан при несоответствии обстоятельствами дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13657/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО5 передать в конкурсную массу ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4, 117208, г.Москва, а/я10) автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1