Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (№ 07АП-4896/21 (1)) на определение
от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.)
по делу № А45-13657/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (633003, <...>,
ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Финклуб».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2020) ФИО4
(далее – ФИО4), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

31.08.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 (должник – ФИО2) об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, а именно автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

15.12.2017 ФИО2 через агента – ООО «Фингрупп» приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER,
2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Автомобиль приобретался на кредитные средства предоставленные ПАО «Плюс Банк» в размере 1 288 440 рублей по кредитному договору №50-00-126363-ДПНА от 15.12.2017 исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средстве. Денежные средства банком были перечислены на расчетный счет ФИО4, 15.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. Но фактически транспортное средство
не было передано ФИО2 и до настоящего времени автомобиль находится
в пользовании ФИО4, что не позволило своевременно ФИО2 произвести государственную регистрацию транспортного средства.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-13657/2019 в части обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 (должник – ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, в Новосибирский областной суд (для дальнейшего направления для рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий
ФИО3) в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда
об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в арбитражном суде, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель указывает
на лишение его права на судебную защиту.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии
с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил
из того, что доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2
и ФИО4 правоотношений, имеющих экономический характер и связанных
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,
в материалы дела не представлено. При этом указал, что ни АПК РФ, ни иными Федеральными законами к компетенции арбитражного суда не отнесены споры, связанные с иском физического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции также
не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, заявления
об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 12.11.2019 ФИО2 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 03.03.2020 Бердский городской суд Новосибирской области (судья – Карпова Л.В.) оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2
к ФИО4, указав, что поскольку ФИО4 признана банкротом,
то требование должно быть рассмотрено в деле о её банкротстве.

Таким образом, отказ в рассмотрении спора судом первой инстанции фактически лишает заявителя гарантированного Конституцией РФ права
на справедливое правосудие. Данный спор подведомственен арбитражному суду
вне зависимости от судебного состава.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела
в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа
в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи
с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых
по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы 3, 4 пункта 6 Постановления № 12).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу
№ А45-13657/2019 отменить, направить заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1