Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4896/2022(1)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7563/2022 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Новосибирск; регистрация: 630123, <...>; СНИЛС № <***>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 05.05.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.

13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имея дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина; ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный доход составляет 28 529,86 руб., при этом прожиточный минимум по региону для трудоспособного населения составляет 13 925 руб. (Постановление Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 №327-п), то есть оставшихся средств после вычета прожиточного минимума недостаточно для погашения требований кредиторов в размере 1 455 805, 45 руб.; в обозримой перспективе 2-3 года с момента подачи настоящего заявления доходы должника не будут увеличены, не планируется и поступление в собственность должника дорогостоящего имущества, в настоящее время должник является пенсионером; введение реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно, план реструктуризации долгов невыполним, в связи с отсутствием дохода.

Финансовый управляющий в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, должник заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части введения процедуры банкротства ), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 1 455 805, 45 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьям 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и наличия основания для введения процедуры банкротства - реструктуризации

долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона.

Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, суд счел, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Так, судом обоснованно принято во внимание отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, что позволяет предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества; заявитель трудоустроен, среднемесячный доход (заработная плата) составляет 28 529, 86 руб.; у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, должник в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, лица, находящиеся на иждивении должника, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации ее долгов, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, реструктуризации его долгов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, пришел к выводу о целесо-

образности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Применение к должнику процедуры реструктуризации долгов возможно не только в ситуации, когда требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме. План реструктуризации долгов может предусматривать погашение требований кредиторов не в полном объеме (абзац второй пункта 5 статьи в порядке статьи 213.14 Закона о банкротстве) и составлять не менее пятидесяти процентов размера требований таких кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1