Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4897/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» на решение от 21 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27460/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 39184223,66 руб. долга, 5591459,85 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, удостоверение адвоката; Понушкова А.Г., по доверенности от 25.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК», общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – ответчик, МУП «РКЦ», предприятие) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 27.01.2022 в размере 39184223,66 рублей, пени в размере 5591459,85 рублей.

Решением от 21 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рассматриваемом случае, к отношениям сторон следует применять условия договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии) для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах №163. Вместо изложенного истцом основания, судом удовлетворены требования, исходя из бездоговорного потребления. Таким образом, суд принял решение, о котором истец не просил. Кроме того, обжалуемое решение содержит противоречия по вопросам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также утверждения, не основанные на его материалах. Кроме того, суд основывает свое решение на анализе схемы теплоснабжения, проведенном без ее наличия в материалах дела и вообще какого - либо исследования в судебных заседаниях. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с заявленными предметом и основанием.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем источника тепловой энергии - Линевской газовой котельной - на праве собственности.

Постановлением Главы администрации от 04.12.2013 № 297 статус единой теплоснабжающей организации на территории районного поселка Линево, который с 31.01.2019 отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, присвоен ООО «СибТЭК».

Передачу тепловой энергии от точки приема в начале тепловой сети до границы балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя осуществляла теплосетевая организация - МУП «РКЦ р. п. Линево» (ответчик), которое владеет тепловыми сетями р. п. Линево на праве хозяйственного ведения

Между ООО «СибТЭК» и МУП «РКЦ р. п. Линево» был заключен договор № 128 от 22.10.2019 на передачу тепловой энергии, а также договор теплоснабжения № 163 от 05.08.2020 г. (далее - Договор № 163), по условиям которого ООО «СибТЭК» поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде для целей приготовления горячей воды в центральных тепловых пунктах. Срок действия договора истек 30.06.2021 г.

Согласно договору № 163 местом исполнения обязательств истца перед ответчиком является точка поставки, определенная по наружной стене Центрального теплового пункта потребителя и указанная в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности тепловых сетей и теплопотребляющих установок (пункт 1.3).

Расчет потребленной энергии произведен истцом в соответствии с п.1.3 договора (точка поставки в ЦТП).

Постановлением администрации №1 от 11.01.2021 года ООО «СибТЭК» с 11.01.2021 лишено статуса единой теплоснабжающей организации (пункт 1), данный статус присвоен ответчику (пункт 2), как единственной организации на территории поселка, способной оказывать соответствующие услуги

Соответствие постановления администрации требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-1481/2021, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области об оспаривании ненормативного правового акта.

08.09.2021г. Администрацией р.п. Линево издано Постановление № 169 «Об исключении ООО «СибТЭК» в статусе единой теплоснабжающей организации из схемы теплоснабжения р.п. Линево», в соответствии с которым в действующей схеме теплоснабжения в качестве ЕТО определено МУП «РКЦ р.п. Линево» (п.2 Постановления).

В связи с изданием вышеназванных постановлений, приказом Департамента по тарифам НСО №60-ТЭ от 13 апреля 2021г. были внесены соответствующие изменения в тарифное регулирование в сфере теплоснабжения на территории р.п. Линево, исключено наименование регулируемой теплоснабжающей организации из Приказа №259-ТЭ от 03.11.2020г., исключено наименование организации ООО «СибТЭК» из приказа от 03.11.2020г. № 260 «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «СибТЭК» в ценовой зоне теплоснабжения рабочий поселок Линево Искитимского района Новосибирской области на 2021г.»

В данном деле истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, исходя из того, что схема теплоснабжения в заявленный период, до 27.01.2022, не изменилась, истец продолжает выполнять функции ЕТО, ответчик продолжает выполнять функции сетевой организации и приобретать тепловую энергию для приготовления горячей воды, точка поставки при этом находится в ЦТП (п.1.3 договора № 163). Объем тепловой энергии определен истцом по приложению № 1 к договору № 163, исходя из плановых значений 3834 Гкал/мес., в связи с тем, что ответчик с августа 2021 года перестал подавать истцу данные о фактическом потреблении.

Ответчик считает, что приступил к выполнению функций ЕТО с 01.08.2021, между сторонами заключен новый договор теплоснабжения № 1-Т от 03.09.2021г. (далее - договор № 1-Т), в соответствии с которым Истец (Теплоснабжающая организация ООО «СибТЭК») поставляет тепловую энергию в горячей воде Ответчику (Единой теплоснабжающей организации МУП «РКЦ р.п. Линево») на границе балансовой принадлежности.

Разрешая указанные доводы сторон, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с чем вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно оценил правомерность оснований заявленных исковых требований (требования основаны на договоре №163), придя к выводу об их необоснованности.

Так, возражая против доводов истца, ответчик полагает, что порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определен в п. 3.1. договора № 1-Т, и осуществляется в соответствии с приборами учета, установленными на границе обслуживания. Цена и порядок расчета за принятую тепловую энергию определяется в соответствии с п. 4.1. договора, в редакции Протокола согласования разногласий от 15.09.2021г. к протоколу урегулирования разногласий от 12.08.2021г., и на дату заключения договора № 1¬Т составляет - 1001,99 руб./Гкал (без НДС).

Тогда как истец считает, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не заключен.

Согласно позиции ответчика, вступившим в силу решением Арбитражного суда НСО по делу А45-5675/2021 от 16.07.2021г., подтверждается обратное. После вступления в силу решения суда по делу А45-5675/2021 между сторонами продолжался процесс согласования разногласий по договору, в результате чего 15.09.2021г. ответчиком был направлен в адрес Истца Протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 12.08.2021г., возражения на который со стороны ООО «СибТЭК» не поступили, в связи с чем ответчик полагает условия договора согласованными в его редакции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. Ответчик письмом исх. № 422 от 01.07.2021 г. направил в адрес Истца проект договора теплоснабжения №1-Т.

Истец направил в адрес Ответчика подписанный экземпляр Договора с протоколом разногласий от 06.07.2021 г. на 12 страницах.

22.07.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца протокол согласования разногласий от 15.07.2021 г.

19.08.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика протокол урегулирования разногласий от 12.08.2021 г. В ответ письмом исх. № 609 от 17.09.2021 г. Ответчиком направлен протокол согласования разногласий от 15.09.2021 г.

15.10.2021 г. Ответчику вручено письмо исх.№1838 от 14.10.2021 г. с отказом по дальнейшему согласованию договора теплоснабжения №1 -Т, так как это не соответствует нормам и требованиям законодательства о теплоснабжении и возращению к прежней схеме экономических отношений: ЕТО - теплосетевая организация.

Оценив указанные доводы сторон, учитывая, что в решении суда по делу А45-5675/2021 отсутствует вывод о том, что условия договора между сторонами согласованы и договор является заключенным, судом сделан вывод о том, что договор между сторонами подписан, то есть стороны приступили к согласованию условий договора, при этом в рамках рассмотрения судом дела А45-5675/2021 ни одна из сторон не заявила об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора, с учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришел к вводу о том, что договор № 1-Т между сторонами не заключен, так как имеется неопределенность по условиям, которые изложены сторонами в протоколах разногласий и об урегулировании которых сторонами не заявлено в деле А45-5675/2021, на момент рассмотрения настоящего дела данные условия сторонами также не согласованы.

В связи с чем суд пришел к выводу, что договор № 163 прекратил свое действие, а договор № 1-Т сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникает в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Расчет потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения произведен истцом расчетным путем на основании Приложения № 1.1 к договору № 163. Применена цена в размере 1288,41 рублей.

Однако в заявленный в настоящем деле исковой период договор № 163 уже прекратил свое действие, а также истец в заявленный период утратил статус ЕТО.

Более того, при расчете стоимости за поставленную тепловую энергию истец также ссылается на цену, ранее действующую по условиям договора № 163, однако эта цена включает в себя стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Довод истца о том, что новая схема теплоснабжения актуализирована только 27.01.2022 года, и только с этого момента сведения об истце, как ЕТО, исключены из схемы теплоснабжения, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 18 Правил № 808, согласно которого организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным п. 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном и. 5 - 11 Правил №808. По мнению истца, ответчику присвоен статус ЕТО с момента актуализации новой схемы теплоснабжения, с 28.01.2022 года.

Согласно пункту 4 Правил № 808 в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения. В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно Схеме теплоснабжения в р.п. Линево Искитимского района, утв. Постановлением № 44 от 03.04.2019, статус ЕТО присвоен единственной организации - истцу, зоной деятельности которой является вся территория муниципального образования.

Постановление № 1 от 11.01.2021 , которым истец лишен статуса ЕТО, является действующим, соответствующим требованиям закона, что установлено судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения теплоснабжения населения.

В силу положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Присвоение статуса ЕТО осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов на соответствующих территориях (часть 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ). В соответствии с Правилами № 808 решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации так же принимается уполномоченным органом - органом местного самоуправления поселения.

Тогда как 08.09.2021г. Администрацией р.п. Линево издано Постановление № 169 «Об исключении ООО «СибТЭК» в статусе единой теплоснабжающей организации из схемы теплоснабжения р.п. Линево» с 01 августа 2021 года.

Согласно п.2 Постановления № 169 ответчик определен в схеме теплоснабжения в статусе ЕТО.

Данное постановление является действующим, принято администрацией в пределах своих полномочий, и на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, не признано недействительным.

28.01.2022 администрацией издано Постановление № 011 Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения р.п.Линево, в которой в качестве ЕТО указан ответчик.

Указанная схема теплоснабжения, а также Соглашение о исполнении схемы от 21.03.2022, заключенное с ответчиком, опубликованы в Информационном бюллетене муниципального образования р.п.Линево, размещены на сайте администрации.

При рассмотрении дела А45-1481/2021 судом установлено, что на территории районного поселка Линево имеется только два лица, подпадающих под критерии единой теплоснабжающей организации, а именно: истец и ответчик, который обладает на праве хозяйственного ведения инженерными сетями теплоснабжения; поскольку ООО «СибТЭК» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации как единственной организации на территории поселка, способной оказывать соответствующие услуги.

Учитывая, что в данном случае в связи со сменой ЕТО изменение зоны теплоснабжения не произошло, вся территория поселка является единственной зоной теплоснабжения, находящейся в зоне деятельности одной ЕТО, изменения в схеме теплоснабжения, утв. Постановлением от 28.01.2022 № 011, внесены только в части определения ЕТО, в остальной части схема теплоснабжения поселка не изменилась, для внесения определенности во взаимоотношения сторон и потребителей тепловой энергии, расположенных в границах зоны теплоснабжения (на всей территории поселка), суд пришел к обоснованному выводу о том, что присвоение статуса ЕТО ответчику произведено принятием Постановления № 169, а именно с периода, определенного данным постановлением, с 01.08.2021 года

Временной промежуток с 01.08.2021 (срок определен постановлением № 169) и 28.01.2022 (актуализация новой схемы теплоснабжения) создает неопределенность для потребителей по вопросу, с кем заключать договоры теплоснабжения, кому следует производить оплату.

Во избежание данной неопределенности суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, в том числе принял во внимание тот факт, что договор № 163, заключенный истцом в статусе ЕТО, расторгнут 30.06.2021 года, Постановлением № 161 ответчику присвоен статус ЕТО, согласован тариф для потребителей с 01.08.2021, данное постановление является действующим, не признано недействительным.

Истец обращался в суд с требованием о признании Постановления № 161 от 23.08.2021 недействительным, однако отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу А45-30857/2021 было прекращено.

Судом также установлено, что ответчиком на официальном сайте размещен типовой договор (оферта) с физическим лицами (приложен к ходатайству от 11.04.2022), производятся начисления и принимается оплата от физических лиц,

В соответствии с п.2 ст. 23.12 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ схема теплоснабжения разрабатывается, в том числе в целях ее актуализации, ЕТО, в части системы теплоснабжения, относящейся к зоне ее деятельности.

Ответчик смог приступить к актуализации схемы теплоснабжения только после присвоения ему статуса ЕТО Постановлением № 161. Из уведомления о начале разработки проекта актуализированной схемы теплоснабжения от 15.09.2021 исх. № 588 следует, что ответчик в сентябре 2021 приступил к актуализации схемы теплоснабжения.

Учитывая прекращение сторонами действия договора № 163, а также тот факт, что с августа 2021 ответчик является ЕТО, суд пришел к выводу о неправомерном определении истцом объема тепловой энергии расчетным путем по приложению № 1.1 к договору № 163, исходя из объема тепловой энергии в месяц 3834 Гкал.

Установив, что расстояние от котельной до ЦТП составляет более 4 км, технологическое присоединение осуществлено магистральными сетями теплоснабжения, переданными на праве хозяйственного ведения МУП «РКЦ р.п. Линево», в связи с чем границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «СибТЭК» и МУП «РКЦ р.п. Линево» стороны в договоре № 1-Т определили наружную стену пункта учета тепловой энергии, принадлежащий МУП «РКЦ р.п. Линево» и расположенный в 260 метрах от здания котельной, при том, что истец подтвердил, что граница балансовой принадлежности и прибор учета, установленный на границе, сторонами при согласовании условий договора № 1-Т не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности контррасчета ответчика, произведенного по показаниям прибора учета, установленного в пункте учета тепловой энергии, не оспариваемого сторонами, допущенного к коммерческим расчетам согласно акту осмотра от 02.09.2021, и цены 1001,99 рублей/ Гкал (без НДС).

Вопреки доводам истца, указанная цена — 1001,99 руб./Гкал, отражена в договоре №1-Т, которая ответчиком не опровергнута, разногласий в данной части не представлено, при этом приведена в контррасчете исковых требований представленным ответчиком и не включает в себя стоимости услуг по передача тепловой энергии, в то время как истцом при расчете исковых требований применена цена из ранее заключенного договора № 163, не распространяющего свое действие на спорный период, и включающая в себя стоимость услуг по транспортировке.

Таким образом, в июле 2021 потреблено ответчиком 3491,977 Гкал, стоимостью 5398917,71 рублей. В июле 2021 истец еще является ЕТО. Расчет произведен по прибору учета ответчика за минусом потребления НОВЭЗ, ФИО6.

В августе 2021 потреблено 3098,319 стоимостью 3725381,59 рублей (согласно контррасчету ответчика, так как с августа 2021 ответчик является ЕТО);

В сентябре 2021 потреблено 6785,460 Гкал согласно контррасчету ответчика на сумму 8158769,25 рублей;

В октябре 2021 потреблено 15993,504 Гкал согласно контррасчету ответчика на сумму 19230429,27 рублей

В ноябре 2021 потреблено 20405, 765 Гкал на сумму 24536646,97 рублей,

В декабре 2021 потреблено 23496,218 Гкал на сумму 28251570,57 рублей,

В январе 2022 потреблено 25462, 824 Гкал на сумму 30616194,02 рублей.

Судом учтено, что истец заявил о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в части 39184223,66 рублей, что меньше стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за заявленный период. Соответственно, сумма заявленных истцом требований не превышает стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком за период с июля 2021 по 28.01.2022 года.

Вопреки позиции апеллянта расчет суда согласуется с Отчетами потребления тепловой энергии, показаниями приборов учета в пункте учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о не исследовании судом Схемы теплоснабжения подлежат отклонению, учитывая что результаты отражения сведений в указанной схеме содержатся в постановлениях Администрации, которым в том числе дана оценка на предмет их действительности и законности в рамках дела А45-1481/2021. Более того, указанная схема теплоснабжения, а также Соглашение об исполнении схемы от 21.03.2022, заключенное с ответчиком, опубликованы в Информационном бюллетене муниципального образования р.п.Линево, размещены на сайте администрации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3