Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» (№07АП-4898/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17234/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредо» (ОГРН <***>), г. Омск к 1) обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтодоставка» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 195 102,40 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Молсбыт» (ОГРН <***>); 2) ООО «Сибирский продуктовый центр» (ОГРН <***>); 3) ООО «Искон» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика ООО ТК «Логистика НСК» (онлайн): ФИО2 по доверенности № 1 от 20.08.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.09.2019, диплом, паспорт;

от истца, ответчика ООО «Регионавтодоставка», третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Автокредо» (далее – истец, ООО «Автокредо») к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» (далее – апеллянт, ответчик, ООО ТК «Логистика НСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтодоставка» (далее – ООО «Регионавтодоставка») о взыскании убытков в сумме 195 102,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Молсбыт», ООО «Сибирский продуктовый центр», ООО «Искон».

Определением от 17.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении ООО «Регионавтодоставка» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении его в качестве соответчика.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования к ООО ТК «Логистика НСК» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионавтодоставка» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «Логистика НСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ООО ТК «Логистика НСК» в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» грузов по товарной накладной № У-П000256655 не доставляло. Доставку осуществляло иное юридическое лицо, в связи с чем, вина ООО ТК «Логистика НСК» в возникновении убытков, в связи с недопоставкой товара по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 отсутствует.

Также апеллянт со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обращает внимание суда на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апеллянта, полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Молсбыт» (заказчиком) и ООО «Автокредо» (исполнителем) был заключен договор перевозки груза № 11639 от 07.10.2019, по условиям которого истец обязуется доставить вверенный ему груз на основании доверенности, выданной заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках указанного договора, ООО «Молсбыт» поручило ООО «Автокредо» осуществить доставку товара, в том числе сыра «Голландский», в адреса грузополучателей:

- ООО «Искон» по товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019, доставку груза осуществляло ООО ТК «Логистика НСК» (доставка-1);

- ООО «Сибирский продуктовый центр» по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019, доставку груза осуществляло ООО «Регионавтодоставка» (доставка-2).

При доставке ООО «Регионавтодоставка» товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» (доставка-2) грузополучателем была обнаружена недостача товара. Из товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 следует, что подлежал доставке товар - сыр «Голландский» 5022,81 кг (7 паллет), однако в адрес грузополучателя доставлен товар сыр «Голландский» 4383,13 кг (6 паллет). При этом, из складской расписки № 1-669 от 13.10.2019 и экспедиторской расписки № 000007003 от 14.10.2019 следует, что перевозчиком - ООО «Регионавтодоставка» принят к перевозке груз в количестве 6 паллет и доставлен в количестве 6 паллет, вес соответствует указанному в товарной накладной, однако, как указывает ООО «Регионавтодоставка» взвешивание перевозчиком не производится, расчет перевозки производится исходя из объема переданного к перевозке груза (количества паллет). Недостача по накладной составила 29 коробок, о чем указано в экспедиторской расписке № 000007003 от 14.10.2019.

Ввиду выявленной недостачи товара по доставке-2 ООО «Молсбыт» был выставлен счет ООО «Автокредо» на сумму 195 102,40 руб., который ООО «Автокредо» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Молсбыт».

Между тем, согласно экспедиторскому документу № 000048236 от 09.10.2019, сотрудник ООО ТК «Логистика НСК» (доставка-1) ФИО4 приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29 коробок.

Полагая, что 29 коробок сыра «Голландский», переданные ООО ТК «Логистика НСК», не были им доставлены покупателю ООО «Сибирский продуктовый центр», истец предъявил требования о возмещении убытков в размере выплаченной заказчику за недостачу товара суммы перевозчику ООО ТК «Логистика НСК».

Отказ в возмещении убытков в размере стоимости утраченного перевозчиком товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с апеллянта, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия ООО ТК «Логистика НСК» 29 коробок груза, предназначавшегося для передачи иному перевозчику, невручения его грузополучателю и невозврата истцу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика предполагается, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что фактически несение убытков истцом было вызвано действиями апеллянта, выразившимися в сокрытии (утрате) вверенного ему для осуществления перевозки имущества.

Из экспедиторского документа № 000048236 от 09.10.2019, следует, что в рамках перевозки-1 сотрудник ООО ТК «Логистика НСК» ФИО4 приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29 коробок.

При этом, как следует из товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 в адрес ООО «Искон» поставщиком (ООО «Молсбыт») были отгружены сыр Голландский ж. 45% (плен.созр) - 508,57 кг., сыр Пошехонский мдж 45% -211,40 кг., масло сладкосливочное несоленое крестьянское ж. 72,5 по 10 кг. - 1 000,00 кг. Общий вес продукции по накладной составил 1 719,97 кг., на общую сумму 625 430,19 руб. Товар был принят покупателем ООО «Искон» в указанном в товарной накладной объеме, доказательств доставки грузополучателю ООО «Искон» 29 коробок сыра сверх указанных в товарной накладной в материалы дела не представлено, какие-либо отметки об этом в перевозочных документах отсутствуют.

В то же время, из экспедиторской расписки №00007003 от 21.10.2019 (доставка-2) следует, что ООО «Регионавтодоставка» приняло от ООО «Автокредо» и доставило груз ООО «Сибирский продуктовый центр» в количестве 6 паллет без каких-либо повреждений, тогда как в товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 указано, что поставщиком отгружено 7 паллет груза. Недостача по доставке-2 составила 29 коробок.

Из приведенных обстоятельств следует, что фактически апеллянтом от ООО «Автокредо» был получен груз, предназначавшийся к передаче иному перевозчику для доставки ООО «Сибирский продуктовый центр». В то же время, приняв большее количество груза, чем указано в товарной накладной по доставке-1, апеллянт передал грузополучателю ООО «Искон» только груз, указанный в товарной накладной, излишек в количестве 29 коробок сыра в адрес ООО «Искон» не поступал, обратного из материалов дела не следует. В этой связи, поскольку имеются доказательства принятия спорного товара апеллянтом и отсутствуют документы о его выдаче грузополучателю, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утере груза в период его нахождения в зоне ответственности ООО ТК «Логистика НСК».

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что причиненные истцу убытки в виде возмещения стоимости недопоставленного в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» товара не находятся в причинно-следственной связи с действиями апеллянта.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу данных разъяснений, обязанность придерживаться стандарта добросовестного поведения налагает на сторону правоотношений дополнительные обременения по заботе о благосостоянии противоположной стороны экономических отношений или, как в настоящем случае, непричинении вреда своему контрагенту, вызванного действиями, находящимися в дискреции обязанной стороны договора.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что убытки могли быть предотвращены возвратом излишне полученного ООО ТК «Логистика НСК» товара или, по крайней мере, его отгрузкой в адрес грузополучателя. При этом явно недобросовестное поведение перевозчика, принявшего от грузоотправителя излишний товар, не возвратившего его и не доставившего грузополучателю, не может быть противопоставлено неосмотрительности истца, сдавшего груз не тому перевозчику.

Апеллянт ссылается на недоказанность принятия им к перевозке дополнительных 29 коробок, содержащих именно сыр «Голландский», поскольку в экспедиторском документе указано на принятие к перевозке 35 коробок и 29 коробок, тогда как грузополучателю подлежал передаче не только сыр, но и масло сливочное. Апеллянт полагает, что в дополнительно принятых к перевозке 29 коробках находилось масло, которое и было надлежащим образом передано ООО «Искон».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на имеющихся в деле документах. В спорном экспедиторском документе указано «Наименование товара» - «СЫР», в графе «Кол-во мест» - 35 + 29 коробок, вес брутто (кг) – 719. В товарной накладной № У-П000256654 указано, что ООО «Искон» подлежало передаче 2 вида сыров общей массой 719,97 кг в коробках картонных для твердых сыров в количестве 35 коробок, тогда как масло сладкосливочное передавалось в фасовке по 10 кг в коробках в количестве 100 штук. В материалах дела отсутствуют экспедиторские документы о приемке товара – «масло», из которых бы следовало, что было принято не 100 коробок общей массой 1 000 кг, а только 71 коробка (100 – 29 = 71). Тем не менее, факт выдачи грузополучателю указанного в товарной накладной масла сливочного в полном объеме не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности по заявленному требованию также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ предусмотрен специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный специальный срок исковой давности установлен статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ). Предусмотренный названной статьей срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Однако суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит исчислению по правилам статьи 42 УАТ для возмещения ущерба, причиненного недостачей груза (срок исчисляется со дня выдачи груза), поскольку требования о возмещении убытков возникло у истца не в результате недостачи груза, переданного непосредственно грузополучателю в рамках доставки-1, а в силу недобросовестных действий ООО ТК «Логистика НСК» при исполнении договорных обязательств, выразившихся в утаивании груза, предназначенного к перевозке лицу в рамках иных перевозочных правоотношений.

При этом, из материалов дела не усматривается, что претензии ООО «Сибирский продуктовый центр» относительно недостачи товара направлялись истцу, поскольку указанный покупатель состоял в договорных отношениях с поставщиком (ООО «Молсбыт»), а не перевозчиком/экспедитором, то претензии были направлены покупателем в адрес поставщика. В этой связи, ООО «Автокредо» не могло узнать об утрате груза ранее предъявления в его адрес претензий заказчиком услуг, обратного из материалов дела не следует.

В материалах дела имеется соглашение о возмещении ущерба от 24.07.2020, заключенное между ООО «Молсбыт» и ООО «Автокредо», согласно которому стороны констатировали утрату груза общей стоимостью 195 102,40 руб. при исполнении договора перевозки груза № 11639 от 07.10.2019. При этом, в соглашении указано, что ООО «Автокредо» обязуется добровольно возместить заказчику материальный ущерб в размере 100 000 руб.; если в судебном порядке будет установлено отсутствие вины исполнителя в утрате груза, заказчик обязуется возвратить денежные средства; в случае установления вины ООО «Автокредо» в утрате груза, исполнитель обязуется дополнительно перечислить 95 102,40 руб.

В дальнейшем, истец, полагая, что груз направлен им ошибочно в адрес иного покупателя, обратился письмами к ООО «Искон» для выяснения обстоятельств получения им излишка груза. В ответ на данные письма ООО «Искон» представило документы, подтверждающие поставку в его адрес только груза, указанного в товарной накладной.

Письмами от 09.02.2021 № 3 и от 02.03.2021 № 6 ООО «Автокредо» потребовало возместить стоимость утраченного груза.

После получения отказа в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, направив его почтовой связью 24.06.2021. Таким образом, о причинении убытков вследствие неисполнения обязательств (утраты груза) перевозчиком ООО ТК «Логистика НСК» истцу стало известно не ранее июля 2020 года, иного из материалов дела не следует. Таким образом, иск предъявлен в пределах сроков исковой давности с учетом приостановления для соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, со ссылкой на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно водителя истца ФИО5

Апеллянт полагает, что поскольку из материалов дела усматривается передача указанным водителем в рамках доставки-2 шести поддонов сыра для перевозки, тогда как в товарной накладной было указано на поставку семи поддонов сыра ООО «Сибирский продуктовый центр», требования о возмещении утраченного груза должны быть предъявлены к указанному водителю.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5, исполняя свои трудовые обязанности, передал перевозчику ООО «Регионавтодоставка» шесть поддонов вверенного ему товара.

Поскольку судом установлено, что недостающий груз в количестве 29 коробок был сдан апеллянту и утерян после принятия его ООО ТК «Логистика НСК», каких-либо оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле, как работника, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, не имелось.

Предметом заявленных требований являлись убытки в связи с нарушением апеллянтом обязательств в рамках доставки-1, к которой водитель ФИО5 не имел отношения, обратного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО5 принятым судебным актом по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Логистика НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1