Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.06.2014, ФИО3 по доверенности от 09.06.2014, ФИО4 по доверенности от 09.12.2014, ФИО5 по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 по делу № А27-451/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово,

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово

о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 175 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительная компания Ремстройторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2014 г. № 175 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 35 199 214 рублей, пени в сумме 9 845 667 рублей и штраф в сумме 6 622 516 рублей по этому налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 120 764 200 рублей, пени в сумме 36 763 231 рублей и штрафа в размере 14 130 305 рублей по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания Ремстройторг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на то, чтоналоговым органом неправомерно произведено доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность понесённых расходов при приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) подтверждено со стороны общества документально; цены на ТМЦ соответствуют уровню рыночных; сведения о денежных средствах по счетам контрагентов являются ненадлежащими доказательствами, равно как и проведенная экспертиза подписей ввиду несоответствия уровня квалификации эксперта; налогоплательщик не может знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые представлены Обществом 22.07.2015 года, где Общество расписывает свою позицию применительно к каждому контрагенту, проверенному налоговым органом, поддержаны представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что произошла смена юриста-представителя заявителя, в связи с чем последнему требуется время для более тщательной подготовки к делу и анализу материалов дела.

Представители налогового органа возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на его необоснованное затягивание со стороны апеллянта.

В соответствии с ч. 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, возражавших против отложения судебного разбирательства, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела судом, тогда как факт смены представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительных причин, обязывающих суд откладывать рассмотрение дела с целью ознакомления указанного лица, представляющего интересы Общества как стороны по делу, а не себя лично, при том, что апелляционная жалоба поступила в суд еще в мае 2015 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 175 от 20.08.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа общем размере 20 752 821 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 18 970 рублей, также налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 155 963 414 рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в общем размере 46 617 749 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 700 от 08.12.2014 г., которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, жалоба общества - без удовлетворения (том 3 л.д 23-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных сделок ООО «Строительная компания Ремстройторг».

В обоснование неправомерности решения суда первой инстанции ООО «СК РемСтройТорг» указало на то, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность понесённых расходов при приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей подтверждено со стороны общества документально.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем реальности поступления ТМЦ по документам ООО «Гамма», ООО «КузбассТоргСбыт», ООО «Терминал» (ИНН <***>), ООО «Терминал» (ИНН <***>), ООО «ТД Стройиндустрия», ООО «Промэнергокомплектация», ООО «Сибирьтрейд».

Судом установлено, что в качестве таких доказательств общество сослалось на наличие у него товарных накладных от поставщиков (ТОРГ-12), а также приходных ордеров (форма М-4), которые оформлялись при поступлении ТМЦ на склад общества. При этом, по мнению Общества, приходные ордера подтверждают фактическую передачу ТМЦ на склад, в них отражается наименование поставщика, от которых получены ТМЦ, а сами приходные ордера совпадают с товарными накладными, что свидетельствует о фактическом получении обществом товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков и их надлежащий учёт. Также налогоплательщик полагает, что номер и дата приходного ордера совпадает со штампом на товарной накладной.

Согласно пунктам 44-49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приёмки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчётных документов на поступающие материалы с учётом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором; проверять правильность расчетов в расчетных документах; - акцептовать (оплатить) расчётные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (от оплаты); определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.

Приёмка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Вместо приходного ордера приёмка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счёт, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.

Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а приходный ордер (форма М-4) применяется для учёта материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Судом установлено, что из представленных заявителем копий журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточки счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточки счета 10 следует, что основанием поступления на склад ТМЦ является приходный ордер. В данных документах отражены номера и даты приходных ордеров (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учёта товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду копиям приходных ордеров.

Как следует из позиции заявителя, общество при поступлении материалов составляло приходные ордера унифицированной формы М-4, которые являлись основанием учета ТМЦ, что соответствует требованиям вышеуказанных положений законодательства.

Судом исследованы представленные копии приходных ордеров, основания принятия на учет материалов (счет 10), их списание на производство. Так, в представленных копиях приходных ордеров отражена дата составления, поставщик ТМЦ, отражено наименование и количества ТМЦ принятого на учет, его стоимость (как с НДС, так и без учета НДС), имеются подписи лица сдавшего ТМЦ на склад и лица, принявшего данное ТМЦ (т.68, 70, 71, 73).

Определением от 17.03.2015 г. суд запросил у заявителя подлинные приходные ордера (формы М-4), на основании которых им производился учёт материалов по рассматриваемым поставщикам, однако в подлинниках они суду не представлены.

Кроме того, представленные заявителем копии журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточка счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточка счета 10 судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств реальности операций по приобретению ТМЦ у рассматриваемых контрагентов, так как из указанных документов следует основание поступления на склад ТМЦ с отражением номера и даты приходного ордера (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учета товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду приходным ордерам. В свою очередь, судом установлено, что приходные ордера не составлялись в момент совершения рассматриваемых операций, не являются доказательствами принятия на склад и учёт рассматриваемых товарно-материальных ценностей, следовательно, не могут являться основаниями для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учёт.

Также не подтверждают факт реальности хозяйственных операций расчёты, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 97 Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 г. № 3245) в первичных учётных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учётная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Согласно пункту 98 указанных Методических рекомендаций организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Таким образом, должен обеспечиваться достоверный учёт единицы продукции, поступившей от конкретного поставщика, и внутреннее перемещение налогоплательщиком данной единицы в соответствующее структурное подразделение.

Расчёт налогоплательщика не соответствует данным требованиям и не отражает реального количества поставленных ТМЦ и ТМЦ, отпущенных в производство по каждому спорному контрагенту, а оперирует пропорцией, нормативно не обосновывая правильность расчёта остатков. Кроме того, согласно карточке счёта 10 налогоплательщика по определённым товарно-материальным ценностям, у налогоплательщика не числилось остатков, что также подтверждает необоснованность представленного расчёта.

Кроме того, также не является достоверным расчёт ТМЦ, отпущенных на объект конкретного заказчика, исходя из счетов-фактур, а также актов КС-2.

Так, например, согласно карточке 10 и счетов-фактур в адрес налогоплательщика в 2009 году осуществлена поставка арматуры А18 в количестве 70 тонн (поставщики ООО «Статус» и ООО «Терминал»). В то же время в таблице не приведён анализ списания ТМЦ с данным наименованием. Также в таблице не дан анализ списанию арматуры А16 в количестве 22, 189 тонн, в то время как согласно карточке счёта 10 списано 76,400 тонн. Кроме того, по соответствующим товарам у налогоплательщика имелись реальные поставщики определенной продукции, а исходя из объёмов и сроков поставки, спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объёме.

Так, в отношении заказчика НО Фонд РЖС КО за сентябрь 2010 года налогоплательщиком представлено 8 актов приемки выполненных работ (№ с 16 по 22), и только в 2-х (№15 и №16) установлено списание кирпича.

Согласно данным таблицы 30.09.2010 г. кирпич, в том числе поставлен ООО «Промэнергокомплектация»: из поставки 178301 шт. (с/ф №54/1 от 07.09.2010 г.) согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. использован в количестве 178301 шт. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн №14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №18 от 05.05.2010 г.

Из поставки 279839 шт. (с/ф №55/1 от 10.09.2010 г.) согласно актам приёмки выполненных работ: от 30.10.2010 г. кирпич использован в количестве 5040 шт. при строительстве салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей по договору с ООО «Сибальянс» №29/03 от 29.03.2010 г.; от 19.11.2010 г. и 30.11.2010 г. кирпич использован в количестве 61239 шт. при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту № 56/10 от 02.07.2010 г.

Тогда как согласно данным карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе «кирпич» обе поставки списаны 30.09.2010 г. в количестве 390861 шт. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн №14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №18 от 05.05.2010 г.

Согласно ведомостям потребленных ресурсов к актам приемки выполненных работ: №16 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома№ 63 Блок-секции И по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн №14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65мм. марка 125 в количестве 5040 шт.; №15 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома №63 Блок-секции Ж по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн № 14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65 мм. марка 125 в количестве 392067 шт., в том числе позиции: 101.3 - 380395 шт., 104.4-5040 шт., 105.3- 394 шт., 106.3- 395 шт., 108.5- 408 шт., 172.3- 395 шт., 389.4-5040 шт.

Согласно данным таблицы, кирпич в количестве 390066 шт. (180001 + 180177 + 29888) на основании актов приемки выполненных работ от 19.11.2010 г. и 30.11.202010 г. использован при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту № 56/10 от 02.07.2010 г.

Однако представленные налогоплательщиком акты приёмки выполненных работ не содержат данных об использовании кирпича. Представленные акты имеют информацию о различных сантехнических работах и материалах, используемых при данном виде работ: краны, вентиля, трубы и пр.

Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурных позиций и количества материалов, использованных при строительстве, представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают использование материалов, якобы поставленных ООО «Промэнергокомплектация».

Кроме того, в тот же период у организации имелись иные поставщики аналогичных материалов (в частности, ООО «Система»).

По товарно-материальным ценностям, якобы приобретенным у ООО «Гамма»: согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 10 использована при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО №6 от 24.04.2009 г. в количестве 2,3 т.

В карточке по счету 10 «Материалы» в разрезе «арматура 10» списана в количестве 2,3 т.

Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ №10 от 29.01.2010 г. при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 10мм в количестве 0,0182 т.

Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13, акт приемки выполненных работ №10 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 10, якобы поставленной ООО «Гамма».

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2010г. необходимость в приобретении у ООО Гамма арматуры диаметром 10мм. отсутствовала в виду того, что поставлялась другими поставщиками в количестве 25,478т.

Согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 16 использована при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда с ООО «Глобал» №10/15 от 18.12.2009 г. в количестве 17,926 т.

В карточке по счету 10 «Материалы» в разрезе «арматура 16» списано 17,926 т.

Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ №1 от 29.01.2010 г. при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда № 10/15 от 18.12.2009 г. использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 16мм. в количестве 26 т.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 «Материалы» за 2010 г. необходимость в приобретении у ООО «Гамма» арматуры диаметром 16мм. отсутствовала в виду того, что имелась в остатках 45,641 т. и поставлялась другими поставщиками в количестве 65,008 т.

Таким образом, по причине несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве 14-ти этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома №10 по договору генерального подряда № 10/15 от 18.12.2009 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 16, якобы поставленной ООО «Гамма».

Также представленные налогоплательщиком акты по форме М-29 не содержат ссылки на соответствующие акты (КС-2) в привязке к конкретным объектам и поставкам.

Акты по форме М-11 не подтверждают перемещение товара, якобы поставленного от контрагента налогоплательщика, и объект, на который направляются товарно-материальные ценности. Кроме того, данный документ является документом внутреннего учёта налогоплательщика и не может являться подтверждением реальности сделок.

Исходя из указанного, соответствующие расчёты и сведения, содержащиеся в них, документы от налогоплательщика также не подтверждают факт дальнейшего перемещения ТМЦ, поставленного от контрагента.

Кроме того, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности поставки указанными контрагентами ТМЦ и оказания услуг, поскольку лица, заявленные в качестве директоров, отрицали причастность к ведению хозяйственной деятельности от имени данных лиц, у них отсутствовали необходимые ресурсы для поставки ТМЦ и оказания услуг, деньги, перечисленные налогоплательщиком якобы в оплату по договорам через цепочку лиц обналичены, при этом операции по расчётным счетам по приобретению ТМЦ отсутствуют, экспертными исследованиями установлен факт недостоверности сведений, служащих основанием для получения налогоплательщиком права на налоговую выгоду. В связи с изложенным, судом установлено создание формального документооборота без реального движения ТМЦ, целью которого было получение права на налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы налогоплательщика о незаконности решения суда в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «КПСС», ООО «Стройсфера», ООО «Стройметаллоконструкция», исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль по документам с указанными лицами, из решения налогового органа следует доначисление налога на прибыль (пени и штрафа) только в части исключения затрат общества за 2010 - 2011 г.г. на основании экспертизы актов приёмки выполненных работ и сметной документации по документам общества с ООО «КПСС», ООО «СтройСфера», а также ООО «Стройметаллоконструкция».

Экспертиза назначена налоговым органом постановлением № 17 от 26.03.2014 г. и перед экспертами поставлен вопрос соответствует ли стоимость работ в актах приёмки выполненных работ и сметной документации по взаимоотношениям между ООО «СК «РемСтройТорг» с ООО «Стройсфера», ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» и ООО «Стройметаллоконструкция» по документации таких организаций, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов (смет).

Согласно экспертному заключению ГАУ КО «НЦЦС» от 11.07.2014 г. №681-Ц, полученному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при исследовании актов о приёмке выполненных работ (КС-2), по контрагенту ООО «СтройСфера» выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 2385476,92 руб. (с учетом НДС). По контрагенту ООО КПСС выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 2672260,84 руб. (с учетом НДС). По контрагенту ООО Стройметаллоконструкция выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 15839073,95 руб. (с учетом НДС).

Данные факты Обществом в суде первой инстанции не опровергнуты.

Исследовав и оценив заключения экспертов в отношении оценки стоимости работ по документам ООО «Стройсфера», ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» и ООО «Стройметаллоконструкция» относительно сметных нормативов, включённым в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов (смет), суд обоснованно принял эти заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и при отсутствии их опровержения налогоплательщиком признал доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль в данной части правомерным.

Кроме того, в рамках взаимоотношений общества с ООО «СтройСфера», ООО «КПСС» и ООО «Стройметаллоконструкция», суд установил следующее.

Заключения эксперта свидетельствуют о том, что подписи в представленных ООО «СК «РемСтройТорг» документах ООО «СтройСфера» и ООО «Стройметаллоконструкция» (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнены не ФИО6, не Коромысло Е.П.. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, что он никогда не был учредителем и руководителем каких-либо организаций, документы от каких-либо организаций не подписывал.

Заключения эксперта, а также свидетельские показания налогоплательщиком не опровергнуты. Общество, заявляя о недопустимости представленных суду заключений и иных доказательств в данной части не представило, равно как не доказало наличие оснований, позволяющих усомниться в объективности и правильности выводов эксперта относительно исследуемых им вопросов. Заключения эксперта имеют описательную и исследовательскую части, содержат методику проведения экспертизы, не содержат непоследовательности изложения выводов, противоречий или неточностей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны налогового органа является доказанным факт подписания первичных документов ООО «СтройСфера» и ООО «Стройметаллоконструкция» не теми лицами, которые указаны в них, о чём сделан вывод экспертом. Доказательств, свидетельствующих о подписании таких документов иными уполномоченными лицами, заявителем не представлено.

При сопоставлении документов указанных контрагентов суд отметил, что данными организациями в один промежуток времени проводились работы на разных объектах строительства. Выполняемые данными организациями работы требуют наличие у них соответствующего трудового персонала, инструмента, строительных машин и механизмов, в противном случае, данные работы подлежат передаче на правах субподряда или к выполнению данных работ должны привлекаться арендуемые основные средства. Однако из материалов налоговой проверки следует, что ООО «СтройСфера», ООО «Стройметаллоконструкция» и ООО «КПСС» не обладали штатной численностью, не имели трудового персонала для выполнения порученных работ.

Согласно сведениям по банковскому счёту ООО «СтройСфера», судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств, не имеется платежей за поставку ТМЦ. Из банковской выписки следует, что поступающие на банковский счет денежные средства от ООО «СК «Ремстройторг» в ближайшие операции по банковскому счету снимаются по чеку с указанием на закупку сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, из выписки по банковскому счету следует, что ООО «СтройСфера» получались денежные средства от ООО ТД Стройиндустрия, ООО КПСС, ООО Терминал.

Согласно сведениям по банковскому счету ООО «Стройметаллоконструкция», судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств. Из банковской выписки следует, что все поступающие на банковский счет денежные средства, в том числе от ООО «СК «РемСтройТорг», в ближайшие операции перечисляются ООО «СтройСфера».

Исследовав сведения по банковскому счету ООО «КПСС», судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств. Из банковской выписки следует, что все поступающие на банковский счет денежные средства, в том числе от ООО «СК «РемСтройТорг», в ближайшие дни после данной операции перечисляются ООО «СтройСфера».

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о дальнейшем перечислении ООО «КПСС», ООО «Стройметаллоконструкция» поступающих от ООО «СК «РемСтройТорг» денежных средств в адрес ООО «СтройСфера» и последующем снятии денежных средств со счета последней организацией. Более того, из представленных сведений следует, что ООО «КПСС» получало на свой счет денежные средства только от ООО «СК «РемСтройТорг» и в ближайшие операционные дни перечисляло их ООО «Стройсфера» и ООО «Индустрия». Иные операции по счету совершены в отношении незначительных денежных сумм.

Кроме того, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности с сопоставлением со свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 суд установил, что ООО «КПСС» не могло осуществить подрядные работы в виду отсутствия трудового персонала и необходимых средств и материалов для производства работ. Составление такой организацией и выставление в адрес ООО «СК «РемСтройТорг» документов, которые являются основаниями для получения налоговой выгоды (в виде получения вычетов по НДС), не основаны на реальности выполнения хозяйственной операции такой организацией.

Из поступившего в суд ответа от 26.03.2015 г. №204-9-2015 следователя по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области следует, что в ходе проведённого обыска у ООО «СК «РемСтройТорг» проведена выемка подлинников следующих документов: Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.11.2006 серии 42 № 002766367; Свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании от 24.11.2006 серии 42 № 002666888; Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.11.2006 серии 42 № 002260543; Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 16.11.2006; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество», утвержденного Протоколом № 1 от 16.11.2006; Учредительного договора ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество», заключенного на общем собрании учредителей от 15.11.2006; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2011 серии 42 № 003510625; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2007 серии 42 X» 002766156; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2007 серии 42 № 002766158; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество», утвержденного Протоколом № 2 от 28.02.2007; Учредительного договора ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество», заключенного на общем собрании учредителей от 26.04.2007; Протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 28.04.2007; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2007 серии 42 № 002572940; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2007 серии 42 № 002572944; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), утвержденного Протоколом № 3 от 03.09.2007; Протокола № 3 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 03.10.2007; Учредительного договора ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), заключенного на общем собрании учредителей от 03.10.2007; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), утвержденного Протоколом № 4 от 22.05.2008; несколько заготовок напечатанных заявлений о выходе из состава участников ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» с открытой датой и без подписи на имя ФИО7 и ФИО8; несколько заготовок напечатанных решений единственного участника ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» ФИО9 о распределении долей, без подписи, дата 29.06.2011; Протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 22.05.2008; выписок ЕГРЮЛ на 24.08.2011, 06.06.2011, 13.10.2011 и на 22.06.2011, заверенных синей печатью ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2008 серии 42 № 002886794; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2008 серии 42 № 002886795; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), утвержденного Протоколом № 6 от 09.06.2011; Учредительного договора ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), заключенного на общем собрании учредителей от 22.05.2008; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 серии 42 № 003412061; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 серии 42 № 003412060; списка участников ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество»; Протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 18.11.2009; Устава ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» (новая редакция), утвержденного Протоколом № 5 от 23.06.2010; несколько заготовок заявлений от имени ФИО9 о намерении вступить в состав Общества, визированных рукописными надписями ФИО7 и ФИО8, и не содержащих подписи ФИО9; Протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «Кузбасское проектно-строительное содружество» от 09.06.2011; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 серии 42 № 003477478; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 серии 42 № 003477480; сообщений в налоговый орган о реорганизации или ликвидации организации; Акта приемки-передачи имущества в собственность.

Следовательно, наличие данных документов в обществе опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном заблуждении и проявлении осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «КПСС».

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговых обязательств по НДС по документам ООО «КПСС», ООО «СтройСфера» и ООО «Стройметаллоконструкция».

Также не обоснованы доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств сведений по расчётным счетам его контрагентов. Так, по мнению ООО «СК «РемСтройТорг» отсутствие протоколов выгрузки данных не подтверждает получение указанной выше информации от кредитных организаций. Однако налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно Письму ФНС РФ от 16.01.2006 г. № ВЕ-6-24/22@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения задачи «Банковские счета» и форматов 4.00» (вместе с «Инструкцией по переводу программного обеспечения «Банковские счета» на форматы версии 4.00») во исполнение Приказа ФНС России от 12.01.2006 г. № ММ-3-24/3@ «О внесении изменений в форматы обмена информацией об открытии, закрытии (изменении номеров) банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляемой банками в налоговые органы» с 20 января 2006 г. введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение задачи «Банковские счета» и форматы обмена информацией по банковским счетам.

В соответствии с Разделом 2.6 указанного Письма формирование сведений о счетах налогоплательщика по запросам налоговых органов и организаций реализуется в налоговом органе по месту учёта головной организации. Файл формируется по одному, указанному в запросе налогоплательщику. При формировании файла предусматривается его выходной контроль. При поступлении указанного файла в налоговый орган по команде оператора выполняется его приём и ввод в БД. В случае наличия ошибок формируется Протокол приёма (W). При необходимости он передаётся отправителю без использования средств автоматизации. При повторном поступлении сведений по тому же налогоплательщику выполняется обновление данных.

Оценив информацию, содержащуюся в представленных налоговым органом файлах (наименование юридического лица и банка, период и др.), суд установил достаточность идентификационных сведений на предмет относимости их к предмету спора. Кроме того, указывая на редактирование файлов и на неочевидные исправления, совершённые налоговым органом, налогоплательщик не представил доказательств совершения данных исправлений, а также какие сведения исправлены либо изменены Инспекцией. Также налогоплательщиком не пояснено, каким образом выделение контуром операций по взаиморасчётам налогоплательщика с контрагентами повлияло на полноту и достоверность сведений, содержащихся в выписке по расчётному счёту. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не содержатся выводы по итогам исследования сведений по расчётным счетам.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы, что процедура проведения экспертизы, проведённые экспертом ФИО10, является некорректной ввиду несоответствия квалификации эксперта требованиям, предъявляемым законодательством. При этом налогоплательщик ссылается на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказ МВД России № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки». Однако налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками для проведения такого рода исследования, а также имеет действующие свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз.

Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой и технической экспертизам (стаж экспертной работы 17 и 12 лет соответственно), свидетельства о праве производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (№ 009517, № 008578) выданных в 1997 и 2001 годах (соответственно) и свидетельство о повышении квалификации от 2008г. № 957.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нарушения вышеназванных статей ни ООО «Экспертно-юридический центр», ни ФИО10 допущено не было.

Эксперт ФИО10, будучи сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр», проходил в 2008 году обучение по повышению квалификации по почерковедческой экспертизе в Саратовском юридическом институте МВД России, о чем ему выдано свидетельство № 957, которое также является действующим.

Судом исследованы доказательства относительно компетенции и специализации эксперта и установлено, что налоговым органом документально подтверждены основания проведения экспертизы и компетенция специалиста, проводившего экспертное исследование по постановлениям налогового органа. Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части несостоятельны.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, апелляционной инстанцией учитывается, что Общество, ссылаясь на порочность экспертизы, не представляет в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, опровергающих выводы эксперта, о повторной экспертизе вопрос не ставит.

Равно как не принимается позиция как не нашедшая подтверждения материалами дела о реальности расходов по оказанным налогоплательщику автотранспортным услугам.

Так, проанализировав представленные налогоплательщиком документы с учетом требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 о порядке выдачи путевых листов, суд первой инстанции отметил, что копии путевых листов от ООО Автоеврокомплект составлены в отношении маршрута Санкт-Петербург-Кемерово, Москва-Кемерово, Челябинск-Кемерово, Подольск-Кемерово, Иркутск-Кемерово, Барнаул-Кемерово и не отражают дату начала выполнение перевозки, дату окончания (доставки груза), в них не вписаны номера товарно-транспортных документов, они не подписаны водителями, иными работниками ООО Автоеврокомплект, отвечающие за техническое состояние автомобиля, заправку его ГСМ и т.п. (т. 152). Представленные путевые листы и отрывные корешки путевых листов в отношении перевозки грунта (т. 152-153) имеют аналогичные пороки в заполнении.

Как следствие, суд пришел к правомерному выводу, что такие документы первичного учета не составлены надлежащим образом, приняты обществом к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства и не подтверждают обстоятельства оказания автотранспортных услуг. Акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформление которой и необходимость принятия к учету установлена вышеизложенными положениями.

Более того, допрошенный налоговым органом руководитель ФИО11 (протокол от 29.11.2011 г. №494 – т.33 л.д 19) отрицал свое отношение к ООО Автоеврокомплект, указал, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации он не осуществлял, от имени ООО Автоеврокомплект договоры он не заключал и никакие документы не подписывал, место нахождения организации не знает.

Как установлено налоговым органом ООО Автоеврокомплект не обладало транспортными средствами, следовательно, не могло оказывать автотранспортных услуг. Доводы общества о привлечение данной организацией сторонних организаций для выполнения автоперевозки судом признаны не доказанными, поскольку из представленных суду путевых листов такие обстоятельства не следуют, наоборот, в качестве организации выполняющей перевозку указано ООО Автоеврокомплект.

При отсутствии у общества надлежащих документов первичного учета суд признает не подтвержденным реальность операций по оказанию обществу автотранспортных услуг.

Довод апеллянта о том, что ему не могут и не должны быть известны нарушения, допущенные его контрагентами, ответственность за действия которых он не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не находят своего документального подтверждения, являются несостоятельными, а также основываются на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о фиктивности документооборота, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Позиция апеллянта о необходимости применения по отношению к нему смягчающих вину обстоятельств и соответствующего уменьшения размера санкций не менее, чем в два раза, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности деятельности Общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, что нельзя признать обстоятельством, позволяющих смягчить установленную ответственность. Тогда как отсутствие умысла со стороны Общества в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства, установленные выездной проверкой и подтверждённые соответствующими документами, суд пришёл к правомерному выводу о недобросовестности налогоплательщика, и наличию совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «РемСтройТорг» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ТД «Стройиндустрия», ООО «Терминал» (ИНН <***>), ООО «Терминал» (ИНН <***>), ООО «ПромЭнергоКомплектация». ООО «КузбассТоргСбыт», ООО «Гамма», ООО «Сибирь Трейд», ООО «Стройметаллоконструкция», ООО «КПСС», ООО «СтройСфера», ООО «Автоеврокомплект» необоснованно получило налоговую выгоду вследствие представления в налоговый орган документов, оформленных ненадлежащим образом и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету, возмещения расходов по налогу на прибыль и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «СК «РемСтройТорг» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 года по делу № А27-451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстройторг» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №38219 от 07.05.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова