Постановление № 07АП-4909/20 от 14.07.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-17474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-4909/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27-17474/2019 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (город Кемерово, ОГРН

1074205017480, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (деревня Пугачи Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости изъятого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.05.2020,

 УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – истец, «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости утраченного имущества (согласно списку, указанному в исковом заявлении) в сумме 74 121 руб.

            Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Считает, что суд должен был в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле ООО «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно»; полагает, что правовое основание для возврата спорного имущества отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «Сибсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №0117 от 03.10.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, <...>, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается для размещения магазина непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, ИП ФИО4 направил ответчику претензию от 02.10.2017 с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, ИП ФИО4 с 08.09.2017 запретил доступ сотрудников арендатора в магазин, чем прекратил его деятельность, а с 28.09.2017 произвел самовольный захват магазина, взломав дверь арендуемого помещения, и вывез все находившиеся там товары и оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ИП ФИО4 о взыскании 74 121 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценивая на предмет обоснованности заявленный иск, установил, что обстоятельства прекращения доступа сотрудникам ООО «Сибсервис» в арендуемое помещение с 08.09.2017, изъятия по указанию ИП ФИО6 в период с 28.09.2017 по 29.09.2017 имущества ООО «Сибсервис» из арендуемого помещения с составлением акта об изъятии товара от 28.09.2017 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2- 121/2018, исследовались и были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А27-27824/2017 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017).

Правильно руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В  рамках указанных дел суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ИП ФИО7 в возникших между сторонами правоотношениях.

Так, в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 в одностороннем порядке принял решение о досрочном прекращении между сторонами арендных отношений и инициировал запрет на доступ к помещению, а также изъятие находившегося в нем имущества, злоупотребив своими правами как лица, уполномоченного осуществлять права собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая указанные нормы, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд пришли к выводу, что имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при

отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства выбытия данного имущества из владения ООО «Сибсервис» в результате действий ответчика, установил, что имущество было изъято ответчиком и вывезено с указанием на намерение передать его на хранение иному лицу, его фактическое место нахождения на момент рассмотрения дела не известно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта утраты имущества подлежат отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно утраты имущества путем представления доказательств наличия имущества в натуре. ИП ФИО4  таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни с настоящей апелляционной жалобой, как и не представил документальное подтверждение того, что обращался к истцу с намерением получить его имущество либо предпринял иные меры для его возврата.

Оценивая приобщенные судом по ходатайству ответчика к материалам дела материалы переписки (письма ответчика в органы ФССП и истцу), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные копии документов не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему делу, так как, указанные документы составлены в одностороннем порядке самим ответчиком, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Согласно представленного в материалы дела перечня, в результате действий ответчика истцом было изъято следующее имущество:

Из материалов дела следует, что указанный перечень имущества составлен ООО «Сибсервис» на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, с учетом решения Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 и Постановления Седьмого арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А27-27824/2017.

В подтверждение факта приобретения и стоимости спорного имущество истцом представлены копии товарных накладных №0204 от 07.12.2016, № ГФ1007-0008 от 07.10.2015, №KLM001475 от 29.11.2016, универсальные передаточные акты №МБТС003447 от 28.09.2016, №МБТС003448 от 28.09.2016, №287 от 20.01.2017, №639 от 03.02.2017.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что с момента изъятия ИП ФИО4 спорного имущества (28.09.2017) на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с государственными стандартами у изъятого ответчиком имущества истекли полностью или в значительной части установленные производителем сроки годности, сроки службы, гарантийные сроки и сроки хранения (статьи 470 - 473 ГК РФ), то есть произошла утрата коммерческой ценности данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятый ИП ФИО4 согласно акту об изъятии товара от 28.09.2017 товар не может быть использован по назначению, не представляет коммерческой ценности и перспектив для реализации, соответственно в силу невозможности возврата товара в натуре у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утраченного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО4 убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 74 121 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По смыслу применимых норм арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил достаточных доказательств тому, что принятый по делу судебный акт потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «Кузбасская ювелирная фабрика «Золотое Руно» по отношению к участникам спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

          ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.