Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (№ 07АП-4920/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу № А03-13708/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (658200, г. Рубцовск, Алтайский край, пер. Гражданский, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, г. Барнаул, Алтайский край, пр. Ленина, 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 15-04/ЛК/1414 от 27.07.2018.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (658200, <...>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2018 № 15-04/ЛК/1414.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третьи лица).

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющая компания, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что услуга вывоза ТБО не была включена в перечень услуг, работ, которые должны осуществлять управляющая компания за плату, предусмотренную за содержание и ремонт общего имущества дома по установленному тарифу 9 руб. с кв.м. общей площади квартиры. Само по себе утверждение на общем собрании собственников указанного тарифа не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая компания обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

В соответствии с Приложением №1 договора управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) услуга вывоза ТБО начисляется отдельной строкой в платежном документе. В тариф на содержание общего имущества данного жилого дома указанная услуга не включена, следовательно, решения собрания собственников по утверждению тарифа не требуется.

Отсутствие утверждённого на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО не влечет освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов, в связи с тем, что объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате.

По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая компания производит начисление по услуге вывоза ТБО в соответствии с действующим законодательством.

Жилищная инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управляющая компания осуществляет управление МКД № 49 по пер. Гражданский в г. Рубцовск Алтайского края на основании договора управления от 30.04.2015 (далее - Договор).

Жилищной инспекцией по жалобе одного из собственников квартир указанного дома в отношении управляющей компании проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, а именно с марта 2018 года стоимость услуги за вывоз ТБО без решения собрания собственников увеличена до 2,09 руб. с 1кв.м жилого помещения, а с апреля 2018 года стоимость такой услуги предъявляется к оплате исходя из количества проживающих в квартире человек.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018 № 15-04/ЛК/1414 (лист дела 86-88), управляющей компании выдано предписание от 27.07.2018 № 15-04/ЛК/1414 (лист дела 89) о необходимости в срок до 10.08.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: устранить нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, вернувшись к начислению платы по жилищной услуге за вывоз ТБО с кв.м потребителям МКД № 49 по пер. Гражданский исходя из расчета 1,15 руб. с кв.м.; за расчетный период март 2018 года потребителям в многоквартирном доме № 49 по пер. Гражданский произвести перерасчет платы в сторону уменьшения до 1,15 руб. с кв.м за услугу вывоз ТБО с кв.м, так как увеличение по данной услуге произведено без решения общего собрания собственников помещений данного дома. За расчетные периоды апрель, май, июнь 2018 года потребителям в многоквартирном доме № 49 по пер. Гражданский провести перерасчет платы в сторону уменьшения до нуля (0 руб. с человека) за услугу вывоз ТБО, введенную в платежный документ управляющей организацией с человека отдельной строкой, без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений данного дома. Копии документов, подтверждающих проведение перерасчета представить в жилищную инспекцию.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заявителем требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержатся виды работ и услуг, выполняемых управляющей компанией при содержании общего имущества.

Подпунктом «д» (в редакции, действующей до 14.03.2017) предусмотрено, что в состав содержания включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017
№ 232 (далее - Постановление № 232) данный подпункт изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 вступила в силу 14.03.2017.

Указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Постановления № 232).

Судом установлено, что на территории Рубцовской зоны Алтайского края региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «ВторГеоРесурс») был определен лишь с 01.01.2019, до этого периода должно действовать прежнее регулирование, то есть сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.8. Договора управления МКД установлен размер платы за вывоз мусора (вывоз ТБО) по тарифу, утверждённому в соответствии с договором, заключенным в интересах собственников со специализированной организацией в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

С учетом того, что до 01.03.2018 плата за услугу вывоз ТБО предъявлялась к оплате в размере 1,15 рублей с 1 кв.м., а решение о повышение платы в марте 2018 года до 2,09 руб. с 1 кв.м. собственниками не принималось, соответственно ее повышение обоснованно признано жилищной инспекцией не соответствующим положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления платы за вывоз ТБО из расчета проживающих граждан подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией допущено нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты Рубцовским городским судом при иных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу
№ А03-13708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (658200, г. Рубцовск, Алтайский край, пер. Гражданский, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2019 операция 4995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1