Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниц пальным имуществом Киселевского городского округа (номер апелляционного производства 07АП-4922/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А27-19506/2015 по иску муниципального предприятия города муниципального предприятия города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» (652718, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 408 528 руб. 89 коп., третьи лица: муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», Кемеровская область, город Киселевск, комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область, город Киселевск

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска «Городское тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о взыскании 408 528 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2015 г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 17.11.2015 г.

Определением суда от 17.11.2015 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.12.2015 г.

Определением от 15.12.2015 г. суд отложил судебное заседание на 19.01 .2016 г.

Определением от 19.01.2016 г. суд отложил судебное заседание на 10.03.2016 г. Определениями от 15.12.2015 г., от 19.01.2016 г., от 10.03.2016 г. суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Явку своего представителя в судебные заседания 17.11.2015 г., 15.12.2015 г., 19.01.2016 г., 10.03.2016 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не обеспечил, письменных пояснений по причинам неявки в судебные заседания не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (почтовые уведомления, т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 33, 64, 135, т. 3 л.д. 13).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года от 07.11.2013 по делу N А75-2528/2013 на комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область, город Киселевск наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет (далее - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что доказательств проявления неуважения со стороны подателя жалобы неуважения к суду в материалах дела нет.

Нормы АПК не предоставляют суду с учетом обстоятельств настоящего дела налагать штраф за неявку лица в судебное заседание

Так же податель жалобы считает, что штраф может быть наложен в случае когда суд истребует какие либо доказательства. Учитывая что суд не запрашивал доказательства, то и оснований для наложения штрафа нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции , арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Доказательств исполнения подателем жалобы определений от 15.12.2015 г., от 19.01.2016 г., от 10.03.2016 г. где суд первой инстанции суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд вправе был наложить судебный штраф на подателя жалобы на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью как основанные на неверном толковании правовых норм.

Также согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам ст. 120 АПК РФ. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 г., N ВАС-18168/13, по делу N А33-17065/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что податель жалобы неоднократно не выполнял требование суда об обязательной его явке.

Ссылки апеллянта на нормы АПК не предоставляют суду с учетом обстоятельств настоящего дела налагать штраф за неявку лица в судебное заседание, коллегия судей не принимает, так как данные доводы основаны на неправильном токовании указанных норм процессуального права.

Поскольку выше названным определением суда, подателю жалобы было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции , оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно квалифицировал поведение Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А27-19506/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года о наложении судебного штрафа по делу № А27-19506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1