Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-4928/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «За рулем» 630102, <...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3 ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, о взыскании 400 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее – ООО «За рулем», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 366 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 366 500 рублей, государственная пошлина по иску в размере 10 330 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» взыскано 15 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором оценить имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь, в том числе на то, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в заседание для опроса по существу проведенной экспертизы; ответчик представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 23.10.2018 на заключение судебного эксперта, в котором эксперт-техник ФИО2 мотивированно приходит к выводу, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики; предметно не оценены судом доводы судебной рецензии истца, не устранены противоречия судебной экспертизы.

От ООО «За рулем» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.09.2017, был поврежден

автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗА РУЛЕМ», под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована, полис ЕЕЕ № 1006237769.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису № 0009105379.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 «в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правое переднее крыло, диск колеса правый передний, правый порог, передний правый брызговик, правая передняя подушка безопасности».

08.11.2017 по результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения, однако в указанном акте и в фотоматериалах указаны только внешние повреждения автомобиля и имеется ссылка, что повреждения не относятся к данному ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами 10.11.2017 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было привлечено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению № Д-6322 от 10.11.2017 (в дате заключения допущена опечатка), составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» по результатам осмотра транспортного средства 10.11.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 05.09.2017 с учетом износа заменяемых частей составляет 406 700 рублей. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, в которых зафиксированы и повреждения системы безопасности автомобиля.

В ноябре 2017 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Письмом № 06-06/11652 от 20.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.09.2017.

Не согласившись с отказом, ООО «ЗА РУЛЕМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки и исследования доказательств, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что согласно экспертному заключению № Д-6322, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» по результатам осмотра транспортного средства 10.11.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 05.09.2017 с учетом износа заменяемых частей составляет 406 700 рублей. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, в которых зафиксированы и повреждения системы безопасности автомобиля.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 15810074-18 от 15.12.2017, которое содержит вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.09.2017, при этом в экспертном заключении имеются только фотоматериалы, относящиеся к внешним повреждениям транспортного средства, повреждения салона автомобиля не исследовались.

По результатам диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля Лексус GS 300 от 08.11.2017 ООО «Ок-Сервис» выявлены следующие замечания – не заблокированы преднатяжители ремней безопасности, включая задний ряд, количество ошибок при компьютерной диагностике не соответствуют сработавшим элементам, сделав вывод о том, что в данном отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика удара, активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства произошло не в результате ДТП (столкновения).

Ответчиком также представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 23.10.2018 на экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № Д-6322, согласно которому экспертное заключение № 6322 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В материалах дела имеется экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15810074 от 04.12.2018, в котором указано, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП 05.09.2017, за исключением повреждений, указанных в экспертном исследовании (прилагается), стоимость восстановительного ремонта на дату и в месте ДТП составляет 70 800 рублей.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательств, определением от 05.02.2019 судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...> (тел. <***>), ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были получены транспортным средством Lexus GS 300, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2017?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, регистрационный знак <***>, с учётом износа (без учёта износа) на дату ДТП – 05.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (с учетом ответа на первый вопрос)?

Согласно заключению эксперта № 2793 от 10.03.2019, транспортным средством Лексус GS 300, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса переднего правого, подушка безопасности переднего правого сиденья, обивка и набивка переднего правого сиденья, подушка безопасности боковая правая, обивка крыши, подушка безопасности сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего правого, подкрылок передний правый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 05.09.2017 с учетом износа составляет 366 500 рублей.

Кроме того в экспертном заключении указано, что зафиксированный в административном материале ГИБДД механизм столкновения автомобилей носит перекрестный характер, правый боковой для автомобиля Лексус GS 300, согласно данным имеющимся в инструкции по эксплуатации автомобиля Лексус GS 300, а также данных краш-тестов, при боковых ударах происходит срабатывание боковых подушек безопасности (головной и боковых), со стороны удара. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, можно полагать, что при обстоятельствах ДТП от 05.09.2017, зафиксированных в справке ГИБДД, были созданы условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Лексус GS 300.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом экспертом указаны справочные материалы, которые использовались при проведении экспертизы, в том числе и Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП, в результате чего эксперт делает выводы о связи повреждений с ДТП, в том числе и диска и системы безопасности автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также доказательств того, что с момента ДТП 05.09.2017 до момента обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место иное ДТП, в результате которого мог быть поврежден салон и системы безопасности транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в заседание для опроса о существу проведенной экспертизы, не принимается.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, дополнительных вопросов от участвующих в деле лиц не заявлено, а заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, в связи с чем, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствовала (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Доводы ответчика основаны лишь на несогласии с выводами эксперта, при этом ссылки ответчика на представленную рецензию отклоняются, поскольку не могут опровергать выводы судебного компетентного эксперта, при этом из содержания самой рецензии не следует необоснованность выводов судебного эксперта, поскольку экспертом дана оценка и механизму ДТП, и полученным повреждениям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, оно по сути, направлено на оспаривание результатов экспертизы, при этом ответчик ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка, наличие противоречий в которых и послужило основанием для назначения судебной независимой экспертизы. При этом судом учтено, что заключение эксперта № 2793 от 10.03.2019 содержит ответ на вопрос ответчика относительно того, проводилась ли диагностика системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания, а также установлен факт причинения ущерба, в том числе диску автомобиля.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 366 500 рублей.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции вправе заново оценить имеющиеся в деле доказательства, удовлетворить ходатайство о вызове эксперта и назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом каких-либо ходатайств ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. В свою очередь суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1