Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-5571/2017 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652888, <...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 95 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2016 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 30.12.2016 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2015 года, доначислен единый налог в связи с применением УСН в размере 67 964 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 902 579 руб.; налог на прибыль организаций в размере 182 281 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, а также пени по налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2017 № 187 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции законно, а требования заявителя – не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде в 2014 году находилось на общей системе налогообложения, а с 2015 года применяло упрощенную систему налогообложения.

В указанный период заявитель реализовывал уголь на коммунально-бытовые нужды населения Мысковского городского округа по регулируемым ценам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 6.06.2014 №300. Фактическая экономически обоснованная цена приобретения указанного угля была выше установленного тарифа его реализации. Возникающая межтарифная разница компенсировалась предприятию из муниципального бюджета.

Общая сумма компенсации за 2015 год составила 5 575 898 руб. и не была включена предприятием в состав доходов для целей налогообложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что порядок и условия перечисления соответствующих компенсаций предусмотрены муниципальным контрактом от 6.01.2015 №7/2014.439810, заключенным между МУК «УЖКХ» и заявителем.

В первоначальном тексте договора закреплена обязанность МУК «УЖКХ» возместить предприятию убытки, возникающие в результате применения государственных регулируемых цен.

После получения акта выездной налоговой проверки заявителем представлено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в котором термин «убытки» исключен, вместо него введена следующая формулировка «разница между расходами и розничной ценой на уголь». В платежных поручениях назначение платежа определено как «безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям (возмещение затрат недополученных доходов)».

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения режима налогообложения соответствующих выплат следует руководствоваться не их наименованием, а экономическим содержанием и правой природой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК ПФ).

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

Компенсация потерь в виде межтарифной разницы по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за уголь, реализованный предприятием по регулируемым тарифам в рамках своей предпринимательской деятельности.

Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающего невключение в состав налогооблагаемых доходов поступлений в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, к спорным правоотношениям неприменимы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения налоговым органом в состав доходов предприятия 5575898 руб. компенсации межтарифной разницы и превышении установленного предела доходов, дающего право на применение УСН.

Доводу заявителя об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушении и отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на письма Минфина РФ также дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма Минфина России не носят обязательного характера, о чем прямо указано в их тексте.

На основании положений статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя об уменьшении размера штрафных санкций. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение Инспекции является законным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного судаКемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-5571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 351 от 24.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина