Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4940/2020(2)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22974/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края - ФИО4 к ФИО2, г.Рубцовск о признании недействительной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18 февраля 2019 года. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся. Определением суда от 20.11.2019 срок процедуры реализации имущества продлен до 16.04.2020.

18.03.2020 (17.03.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края - ФИО4 к ФИО2, г.Рубцовск о признании недействительной сделки в результате которой 26.10.2015 года произошло отчуждение земельного участка, общей площадью 508 кв.м, (долевая собственность ½)- для незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:021805:1., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 508 кв.м, (долевая собственность 14)- для незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:021805:1, в конкурсную массу должника

Определением от 16.06.2020 суд объединил заявления финансового управляющего ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края - ФИО4 к ФИО2, г.Рубцовск о признании недействительной сделки, в результате которой 26.10.2015 года произошло отчуждение объекта незавершенного строительства, общей площадью 332,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул .Фестивальная, д. 89 кадастровый номер: 22:70:021805:22., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, общей площадью 332,4 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул .Фестивальная, д.89 кадастровый номер: 22:70:021805:22. в конкурсную массу должника и о признании недействительной сделки в результате которой 26.10.2015 года произошло отчуждение земельного участка, общей площадью 508 кв.м, (долевая собственность ½)- для незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:021805:1., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, общей площадью 508 кв.м, (долевая собственность 14)- для незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:70:021805:1, в конкурсную массу должника.

Согласно уточненным требованиям, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой должника, заключенный ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 28.12.2014 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2, вернуть в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенную на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22; признать недействительной сделкой должника, заключенный ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 20.10.2015 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2, вернуть в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенную на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой должника, заключенный ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 28.12.2014 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22.

Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенную на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22.

Признан недействительной сделкой должника, заключенный ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 20.10.2015 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2, вернуть в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и 22 расположенную на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22. ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Отмечает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора финансовым управляющим был изменен предмет и основания требований в заявлении, что не допускается АПК РФ. Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. Считает, что оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой не установлено.

Финансовый управляющий должника ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, срок исковой давности не пропущен. Должником не были переданы документы и сведения об имущества финансовому управляющему. Сведения из Росреестра поступили в адрес финансового управляющего 25.03.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего в признании недействительными сделки дарения недвижимого имущества должника в пользу дочери, приходит к выводу, что доводы финансового управляющего о признании сделок недействительными суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником ФИО2 по договору дарения от 28.12.2014 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:22, а также по договору дарения от 20.10.2015 ½ доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадь 508 кв.м., по адресу: <...> участок № 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Общая площадь застройки 150,5 кв.м., кадастровый номер: 22:70:021805:2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением в порядке произведенных уточнений отмечает, что данная сделка совершена во вред кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора финансовым управляющим был изменен предмет и основания требований в заявлении, что не допускается АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств подачи заявленного требования финансовым управляющим и произведенный уточнений, установлено, что в результате уточнения и дополнения изначально заявленных требований финансовым управляющим не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска. В следствие приобщения к материалам дела уточненного заявления о признании сделок недействительными и дополнений к заявлению, требования финансового управляющего не изменились на новые ранее не заявлявшиеся, а лишь конкретизировались по мере получения информации по делу. Неизменной оставалась воля финансового управляющего на признание недействительной сделки повлекшей выбытие имущества должника в пользу ФИО2 Аналогично не изменялся на новый, а лишь конкретизировался предмет заявленных требований.

Ввиду этого изложенный в апелляционной жалобе довод судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Так, оспариваемые договоры дарения заключены 28.12.2014 и 20.10.2015, дело о банкротстве возбуждено 11.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу № А03-12294/2015 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь», г. Барнаул, взыскана задолженность по договору на поставку продукции № АС 2014/058 от 07.05.2014, в том числе основной долг в размере 1 865 010 руб., неустойка в размере 548 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 066 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено должником. Данные обстоятельства явились основанием для обращения 27.12.2017 ООО «Агро-Сибирь» в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Опровергая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованное лицо указывало, что согласно налоговым декларациям за 2014 год общая сумма дохода должника составила 13 514 646 руб., за 2015 год сумма дохода составила 16 943 049 руб. Между тем, в материалы дела поступили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 год. За 2014 год сумма дохода должника составила 16 943 049 руб. При этом, расходы составили 16 943 049 руб. Таким образом, фактически доход должника за 2014 г. составил 0 руб.

За 2015 год сумма дохода должника составила 13 514 676 руб. При этом, расходы должника составили 13 429 706 руб. Таким образом, фактический доход должника за 2015 г. составил 84 970 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения сделок (28.12.2014 и 20.10.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, осознавая, что имеется значительная задолженность, действуя недобросовестно (в целях сокрытия имеющегося имущества от кредиторов), должник в преддверии обращения кредитора с иском в суд совершил оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица – дочери.

Доводы заинтересованного лица о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров дарения признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция закона действовала на момент заключения договора дарения квартиры от 28.12.2014 и 20.10.2015 и связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Требование о признании сделок должника недействительными заявлено финансовым управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – реализации имущества (20.08.2018) и с момента его утверждения (20.08.2018).

С учетом принятого судом 20.08.2018 решения о признании ФИО3 банкротом, 28.08.2018 в адрес должника финансовым управляющим направлено уведомление-запрос с требованием предоставить сведения: об открытых расчетных счетах, сведения о вкладах, заключенных кредитных договорах, договорах ипотеке и иные сведения; о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, а также представить к осмотру указанное имущество; о составе своих обязательств, кредиторах; паспортные данные, данные СНИЛС; о наличии или отсутствии загранпаспорта гражданина РФ (при наличии приложить копию); иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Ответ на указанное выше уведомление-запрос, запрошенные сведения в адрес финансового управляющего не поступили.

10.10.2018 в адрес финансового управляющего поступил ответ органа ПФР с предоставлением СНИЛС. 13.11.2018 арбитражным управляющим был направлен запрос в орган Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе как на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, так и за период три года до момента введения соответствующей процедуры.

Ответ в адрес финансового управляющего не поступил в предусмотренный Законом о банкротстве срок. Впоследствии в адрес органа Росреестра был направлен повторный запрос в электронной форме о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе как на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, так и за период три года момента введения соответствующей процедуры.

25.03.2019 в адрес финансового управляющего поступили запрошенные у Росреестра сведения.

Таким образом, финансовый управляющий, предпринимая разумные и добросовестные действия в рамках осуществления своих полномочий, узнал об оспариваемой сделке из сведений, полученных из регистрирующего органа, ввиду чего срок подачи заявления с требованием о признании совершенных сделок дарения недействительными финансовым управляющими поданы в срок, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1