Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (№ 07АП-4942/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41680/2018 (судья Шашкова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белканов Н.А., доверенность от 01.09.2018,

от налогового органа: Шеина С.А., доверенность от 22.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее – ООО «Интерстрой-Н», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения о принятии обеспечительных мер от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ и решения о внесении изменений в решение № 03- 63/5/ОМ от 06.08.2018 г. в части недвижимого имущества (квартир).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой-Н» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, касающийся платежеспособности общества. Решение о внесении изменений в решение № 03-63/5/ОМ от 06.08.2018 о частичной отмене обеспечительных мер не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), ни Приказом ФНС России от 30.03.2012 №ММВ-7-2/188@, а, следовательно, вынесено в нарушение закона. Налоговым органом нарушена очередность наложения обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, отклоняя доводы, изложенные в ней, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела финансовой отчетности общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представления документов, о приобщении которых заявлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой-Н» ИНН: 5406727420 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 вынесено решение от 19.03.2018 № 10-23/1286, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 18 551 893 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС) - 20 366 801 руб., налог на прибыль - 41 347 369 руб., пени в общей сумме 24 527 226 руб.

Решением от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ в отношении ООО «ИнтерстройН» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (квартир, земельного участка, транспортных средств, а также – иного имущества).

Решением Управления от 03.08.2018 № 290 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение от 19.03.2018 № 10-23/1286 отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой-Н» штрафа - 16 928 305 руб. (в том числе 15 134 752 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и 1 793 553 руб. - за несвоевременную уплату НДС).

В связи с изложенным, решением о внесении изменений в решение от 02.04.2018 № 03-63/5/ОМ был уменьшен размер запасов на 16 928 305 руб., на отчуждение (передачу в залог) которых был наложен запрет.

Не согласившись с Решениями Инспекции от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ о принятии обеспечительных мер и от 06.08.2018 о внесении изменений в Решение № 03-63/5/ОМ, налогоплательщик обжаловал их в Управление.

Решением Управления от 16.11.2018 № 778 жалоба Общества на вышеназванные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения от 03.04.2018 № 03-63/5ОМ и от 06.08.2018 № 03-63/5/ОМ являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установи, что ООО «Интерстрой-Н» (ИНН: 5406727420) характеризуется как недобросовестный налогоплательщик, поскольку в ходе проведенной выездной проверки установлено создание обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с подконтрольными организациями, участие в схеме уклонения от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Так, в разное время существовало несколько организаций ООО«Интерстрой-Н», подконтрольных Пугоеву Б.А., и осуществляющих однотипную деятельность (ООО «Интерстрой-Н» ИНН: 4218022377, ОГРН: 1024201675442; ООО «Интерстрой -Н» ИНН: 5406727420 ОГРН: 1125476173492; ООО «Интерстрой-Н» ИНН: 5404012970, ОГРН: 1155476062170).

30.11.2017, после получения акта выездной налоговой проверки ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5406727420, организация ООО «Интерстрой-Н ИНН 5404012970 мигрировала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

До 01.01.2017 ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5404012970 представляет «нулевую» налоговую отчетность, у ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5404012970 отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

С 01.01.2017 государственные контракты заключаются ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5404012970, в настоящее время фактически сотрудники ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5406727420 выполняют работы на строительных объектах ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5404012970.

Также сотрудники ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5406727420 выполняют работы на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в поселке городского типа Промышленная Кемеровской области», между тем, согласно анализу движения денежных средств в период с апреля по июнь 2017 года на расчетный счет ООО «Интерстрой-Н» ИНН 5404012970 поступила выручка от муниципального заказчика УЖС Промышленновского района в сумме 45 332 417 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность ООО «Интерстрой-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» в сумме 24 164 800 руб. в 2016 году была переведена на подконтрольную ООО «Интерстрой-Н» через Тимошенко Владимира Викторовича фиктивную организацию ООО «Стройсиб» ИНН 5401382620 по договору уступки права требования (цессии), подготовленному сотрудниками ООО «Интерстрой-Н».

ООО «Интерстрой-Н» осуществляет вывод активов, что подтверждается тем, что сумма обналиченных денежных средств через подконтрольные ООО «Интерстрой-Н» организации – ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт» практически равна сумме перечисленных денежных средств от ООО «Интерстрой-Н» Пугоеву Б.А. и его супруге Цуровой Т.М. и составляет около 112 миллионов рублей.

При этом ООО «Интерстрой-Н» ИНН: 5406727420 также осуществляет вывод активов, что подтверждается следующим.

Так, ООО «Инвест Проект» обратилось с иском к ООО «Интерстрой-Н» (ИНН: 5406727420) о взыскании 176 174 448,25 руб. задолженности и неустойки (дело № А45-34207/2017). Ответчик требования истца в части оплаты основного долга признал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция, ООО «Темп», ООО «Актив».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу № А45-34207/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.При этом суд, указал что «Отсутствие соответствующих доказательств реального выполнения работ позволяет сделать суду вывод, что работы третьими лицами не выполнялись, а представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты приемки выполненных работ) направлены на создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента начала выездной налоговой проверки организация заявляет расходы, значительно превышающие сумму доходов (то есть, убытки), тогда как до начала выездной налоговой проверки налогоплательщик отражал в представленной бухгалтерской отчетности положительный финансовый результат.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, касающийся платежеспособности общества подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что решение о внесении изменений в решение № 03-63/5/ОМ от 06.08.2018 о частичной отмене обеспечительных мер не предусмотрено действующим законодательством, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части, как и налоговый орган при получении новых сведений, реализуя свои полномочия, может внести изменения в решение.

В результате внесенной Управлением корректировки в решение налогового органа о принятии обеспечительных мер уменьшена доначисленная сумма штрафов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа действовало в рамках предоставленных ему налоговым законодательством полномочий.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушена очередность наложения обеспечения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 2 статьи 378.2 НК РФ жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, подлежат налогообложению по кадастровой стоимости в субъектах Российской Федерации, установивших особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов исходя из их кадастровой стоимости.

При этом в силу положений подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ порядок налогообложения объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений (квартир), исходя из кадастровой стоимости применяется в отношении организаций - собственников таких объектов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, учитывается ли недвижимое имущество на балансе в качестве объектов основных средств, либо в качестве готовой продукции, собственник таких объектов обязан представить соответствующую декларацию (расчет), исчислить и уплатить налог на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиры, отраженные в спорном решении, зарегистрировано за ООО «Интерстрой-Н»: - в июле - августе 2014 года (ул. Мира, 56/1); - в декабре 2015 года (ул. Фадеева, 16а); - в феврале 2016 года (ул. Чумова, 1); - в декабре 2016 года (проезд Западный, 10/1).

Между тем, Общество не включает спорные квартиры в расчеты и декларации по налогу на имущество с 2014 года по настоящее время.

Так, 03.05.2018 ООО «Интерстрой-Н» представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 квартал 2018 года (регистрационный номер 53438414), в котором стоимость законченных строительством объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, предназначенных для продажи и учитываемых в учете организации-застройщика в качестве готовой продукции, в сумме 46 738 тыс. руб. не отражена, налог на имущество организаций за 1 квартал 2018 года исчислен к уплате в минимальном размере - 5 451 руб., исходя из остаточной стоимости основных средств.

Из анализа движения денежных средств за период 01.04.2018 - 16.07.2018 по расчетному счету ООО «Интерстрой-Н» № 40702810126000001131, открытому в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615, следует, что обществом 28.04.2018 произведен «авансовый платеж на налог на имущество 2018 года» в сумме 5 451 руб., то есть, в соответствии с представленным налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведения, отраженные обществом в бухгалтерском балансе на 31.03.2018, противоречат сведениям, содержащимся в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленного в рамках дела № А45-32781/2018 договора залога недвижимого имущества (квартир), заключенного между ООО «Интерстрой-Н» (Залогодатель) и ООО «Инвест Проект» (Залогодержатель), следует, что передаваемые в залог квартиры принадлежат Залогодателю на праве собственности.

Между тем, право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за ООО «Интерстрой-Н» с 2014 по 2016 год, тогда как оспариваемое решение датировано 2018 годом.

Таким образом, в течение нескольких лет налогоплательщик распоряжался данным имущество не как готовой продукцией, а как собственной недвижимостью (передавал в залог и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогоплательщика направлены на вывод и сокрытие имущества от взыскания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина