Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (№ 07АП-4947/2021(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15875/2020 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (656008, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 1 895 420 рублей, пени в сумме 1 368 239 рублей, пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 1 895 420 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 23.10.2018 по 05.11.2020 в сумме 1 368 239 рублей 90 копеек с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Исковые требования ООО «Приоритет Алтай» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам от 10.04.2018 № 15/18-СЗР-А, от 11.04.2019 № ПА14/19-СЗР.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании ООО «Приоритет Алтай» расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено, с ООО «Приоритет Алтай» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приоритет Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 150 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Приоритет Алтай» ссылается на недоказанность несения ответчиком расходов, отсутствие в договоре оказания юридических услуг условий, раскрывающих предмет договора и состав вознаграждения представителя; завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; считает обоснованными расходы в сумме 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 рублей, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов в установленном судом размере, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) и заключен договор от 08.01.2021, предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика оказать услуги в рамках дела № А03-15875/2020, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования, при необходимости составить и оформить возражения на исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства подготавливать и подавать в суд заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы, и обязательства заказчика обеспечить исполнителя необходимыми ему сведениями и документами и выплатить вознаграждение (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.2). Размер вознаграждения исполнителя установлен в пункте 3.1 договора и составил 150 000 рублей.

Следуя материалам дела, представителем ответчика ФИО5 обеспечено участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.12.2020 и в судебных заседаниях 11.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021, 12.03.2021, 06.04.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений, заявления о возмещении судебных расходов от 12.07.2021, участие в судебном заседании 23.11.2021 в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о судебных расходах.

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком на сумму 150 000 рублей без претензий по акту выполненных работ от 12.07.2021, согласно которому оказанные исполнителем услуги включали юридические услуги по представлению заказчика в судебных заседаниях в рамках спора по делу № А03-15875/2020, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края; составление и оформление возражения на апелляционную жалобу; составление и оформление письменных пояснений по запросу Седьмого арбитражного апелляционного суда; составление и оформление заявления на возмещение судебных расходов.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком путем передачи наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей по распискам от 08.01.2021 и от 12.07.2021.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение стоимости услуг в твердой сумме, вопреки доводу апелляционной жалобы, не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ), и само по себе не свидетельствует о мнимом характере договора. В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание юридических услуг в связи с организацией судебной защиты против иска о взыскании задолженности по оплате товара.

Условия договора и акта выполненных работ в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена представителем ФИО5, настаивавшем в судебном заседании 23.11.2021 на фактическом несении ответчиком расходов на оплату его услуг.

Проведение расчетов наличными деньгами по договору, заключенному с гражданином, не противоречит положениям статьи 861 ГК РФ. Равным образом расчет по договору с использованием наличных денежных средств не противоречит условиям договора от 08.01.2021 и акта от 12.07.2021, в которых сторонами договора не ограничены способы выплаты исполнителю вознаграждения.

Определение сторонами порядка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, порядка и сроков приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных документов, расписок о передаче денежных средств, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов может указывать на особенности соблюдения ответчиком кассовой дисциплины, однако не опровергает фактическую уплату вознаграждения представителю. В представленных в материалы дела расписках о получении представителем денежных средств имеются ссылки на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документах и самих документов в суде заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлены обстоятельства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом, путем передачи последнему наличных денежных средств, что указывает на наличие у ответчика финансовой возможности по проведению расчетов в наличной форме и применение подобного способа расчетов в отношениях сторон.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку правовой позиции, заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, жалоб, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание включение в стоимость услуг исполнителя расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом с учетом удаленности места нахождения ответчика, что также следует учитывать при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Подготовка представителем заявления по вопросу о судебных расходах и его участие в судебном заседании в связи с рассмотрением судом этого вопроса также потребовало занятости представителя, поэтому совершенные представителем действия в связи с рассмотрением указанного заявления могут учитываться при определении разумного размера расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 рублей с отнесением по 10 000 рублей на участие представителя в каждом судебном заседании, 20 000 рублей на составление письменных возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей на подготовку письменных пояснений по делу, 10 000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (20 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + (10 000 рублей х 6 судебных заседаний) = 100 000 рублей).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Алтайского края, утвержденный решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме 25 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская