Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-495/2020) на решение от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17504/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Горняк, Алтайский край, к Территориальному отделу в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горняк, Алтайский край, о признании незаконным и отмене постановления № 22/188-19 от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 22/188-19 от 01.10.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также предприниматель просит провести аудиозапись судебного заседания; привлечь прокурора к рассмотрению дела (в качестве обвинителя); совершить отвод всему составу суда апелляционной инстанции, если апелляционная инстанция откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципы, установленные практикой Европейского Суда по правам человека; суд первой инстанции не привлек обвинителя к участию в деле – прокурора; суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания, чем лишил предпринимателя права изложить свою позицию в судебном заседании; по мнению подателя жалобы, дело об административных правонарушениях – это сфера уголовных правонарушений; предприниматель относится к субъектам малого бизнеса, поэтому плановые проверки предпринимателя в 2019 году запрещены.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО2 на основании распоряжения № 3168 от 13.08.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению.

В ходе плановой выездной проверки в магазине «Диана» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, а также в магазине «Милита» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, установлена реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), а именно:

- в магазине «Диана» в холодильной витрине, совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жира размещены молочные продукты с заменителем молочного жира. Информационные надписи «Продукты без заменителя молочного жира» (фототаблица № 16,17);

- в магазине «Милита» в холодильной витрине, совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жира размещены молочные продукты с заменителем молочного жира. Информационные надписи «Продукты без заменителя молочного жира» (фототаблица № 21,22);

- в магазине «Диана» в морозильном ларе с ценником (без явного обозначения «Образец», «Не предназначено для продажи») произведена выкладка молочной продукции - мороженого, имеется информационная надпись «Продукты с заменителем молочных жиров «СЗМЖ», при этом в морозильном ларе совместно с мороженным, в состав которого входит заменитель молочного жира, выложено мороженное Пломбир «Натур Пломбир», классическое мороженное «Домашний десерт» в составе которых отсутствует заменитель молочного жира (фототаблица № 18,19,20).

В связи с выявленными нарушениями Правил продажи в отношении предпринимателя 16.09.2019 составлен протокол № 22/192 об административном правонарушении.

01.10.2019 постановлением № 22/188-19 о назначении административного наказания ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Как правильно указано в решении суда, данная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на этих местах; призвана содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, в то же время, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах предусмотрено в названной норме Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 указанного закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 33 (1) Правил продажи информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем пункта 33 (1) Правил № 55, а именно совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жира размещены молочные продукты с заменителем молочного жира.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган обосновано признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Отклоняя доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя от 13.08.2019 № 3168 вручено ФИО1 13.08.2019, о чем имеется подпись в распоряжении, срок проведения проверки установлен с 19.08.2019 по 13.09.2019.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 13.09.2019 Ип ФИО1 отказался получать. 13.09.2019 главным специалистом – экспертом ТО ФИО2 предприниматель телефонограммой уведомлен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.75). 26.09.2019 ИП ФИО1 вручена повестка, согласно которой 01.10.2019 в 15 час. 30 мин. необходимо явится на рассмотрение дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении, постановления соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 и в статье 29.10 КоАП РФ.

Доводу предпринимателя о необоснованном проведении плановой проверки в отношении ИП ФИО1, поскольку он относится к субъектам малого бизнеса, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что административным органом проводилась проверка в рамках осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) 313».

Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленный в части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления № 22/188-19 от 01.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципов, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания, чем лишил его права изложить свою позицию в судебном заседании, на необходимость проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции с использованием средств аудиозаписи, просит провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без проведения судебного заседания, является неравомерным. Представить свои пояснения, доказательства в суд, помимо заявления, предприниматель имел возможность в порядке статьи 228 АПК РФ, право такое ему было предоставлено определением о принятии заявления к производству.

Как указано выше, в порядке статьи 272.1 АПК РФ и в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, поскольку судебное заседание при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судом не проводится, не производится аудио-протоколирование и применение систем видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения прокурора к участию в деле в качестве обвинителя, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора, а именно прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Кроме того, в АПК РФ не предусмотрено участие прокурора в деле в качестве обвинителя.

Административное правонарушение не относится к уголовным правонарушениям, как ошибочно полагает предприниматель.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит совершить отвод суду апелляционной инстанции, если суд откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов №№ 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы (о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об исследовании всех материалов дела, о проведении аудиозаписи судебного заседания, о привлечении к участию в деле прокурора в качестве обвинителя).

В статье 21, 22 АПК РФ указаны основания отвода судьи.

Из положений части 1 статьи 24 АПК РФ следует, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В настоящем случае предприниматель указывает, что заявляет отвод суду апелляционной инстанции под условием: если суд откажется рассмотреть и (или) не удовлетворит любой из пунктов №№ 2, 4, 5, 6 просительной части апелляционной жалобы, то есть фактически после рассмотрения дела по существу суд должен решить вопрос о разрешении заявления об отводе, что не соответствует положениям статьи 24 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что указанный вопрос не подлежит рассмотрению. Кроме того, указанные апеллянтом основания отвода судьи не поименованы в статьях 21, 22 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.В. Кривошеина