Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-4980/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 по делу № А03-1963/2021 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Томск) о взыскании денежных средств в размере 902 908 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

Требования со ссылками на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем ответчиком внесена арендная плата в большем размере, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг в размере 902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального искового требования.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что отказ в принятии увеличения встречных исковых требований нарушает нормы процессуального права, поскольку как первоначальное, так и уточненное требование общества основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно требования о взыскании переплаты за электроэнергию вытекают из договора от 19.01.2017, который являлся предметом исследования, как по требованиям ИП ФИО4, так и по встречным требованиям общества. Увеличив заявленные требования, общество не изменило его предмет и основание, а лишь указало, что со стороны ИП ФИО4 также имеется неосновательное обогащение в виде переплаченной электроэнергии, поскольку как следует из договора от 19.01.2011, переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию.Из представленного обществом сравнительного расчета стоимости потребленной им электроэнергии, оплаченной обществом, и стоимости, которая подлежала оплате по ценам, применяемым гарантирующим поставщиком (на основании счетов-фактур, представленных ПАО «Томская энергосбытовая компания»), усматривается, что ИП ФИО4 безосновательно завышалось количество потребленной обществом электроэнергии, что составило разницу в 575 285,53 руб.

Кроме того, апеллянт в жалобе сослался на ненадлежащую оценку со доводов общества, без надлежащего исследования доказательств при постановке судом первой инстанции вывода о том, что ИП ФИО4 доказан факт наличия на стороне общества задолженности по договору от 19.01.2017, а обществом не доказан факт неосновательного обогащения. Учитывая способ определения в договоре размера арендной платы, внесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения.Посколькуреальная площадь арендуемых помещений составила 348,4 кв.м., именно за данную площадь и должно было платить общество. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств факта изменения конфигурации (соответственно, площади) помещений в виде установления и/или сноса перегородок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для обстоятельства применительно к ст.ст.431, 607, 650 ГК РФ и постановлено верное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также поддержала заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель предпринимателя возражала.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что имеется не полнота данного ранее заключения, эксперт не смог ответить на поставленный перед ним в судебном заседании вопрос, о том какова фактическая площадь нежилых помещений, по осям без учета перегородок (стен).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,19.01.2017между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Розница-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 374,7 кв.м., номера на плане первого этажа 102-105, 107-110, являющиеся часть помещения, назначение: нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж №1, адрес: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710.

Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение №1 к договору).

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования помещением площадью 8,7 кв.м., номер 100 на плане первого этажа, являющемся частью Объекта, выделенным контуром и штриховкой зеленого цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли товаром, а именно: продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Как следует из п. 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной частей.

Базовая часть арендной платы за пользование помещением составляет 337 230 руб. в месяц, из расчета 900 руб. за один квадратный метр помещения в месяц. Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование местом общего пользования, плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение места общего пользования, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри Помещения и на фасаде здания, в котором находится помещение. Датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания акта приема-передачи Помещения. Оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Договора (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 стороны договорились о нижеследующем: «Пункт 1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции:

«Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 383,4 кв.м., номера на плане первого этажа 100, 102-107, 109, 110 (далее - Помещение), являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж №1, адрес: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710 (далее - Объект). Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на Плане первого этажа, выполненного кадастровым инженером ФИО7 25.11.2013 (Приложение №1 к Договору)».

Пункт 3.1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Базовая часть арендной платы за пользование Помещением составляет 341 145 (триста сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, в том числе: плата за помещения, номера на плане первого этажа 102-107, 109, 110 составляет 337 230 (триста тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанных помещений в месяц; плата за помещение номер 100 на плане первого этажа составляет 3 915 (три тысячи девятьсотпятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанного помещения в месяц.

Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. Договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри Помещения и на фасаде здания, в котором находится Помещение.

Датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Договора».

Соглашением от 22.08.2020 указанный договор был расторгнут, из указанного соглашения следует, что постоянная часть арендной платы за период июнь 2020 г.- август 2020 г. в размере 728 036 руб. подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно расчету истцу у ответчика образовалась задолженность в размере 902 908 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2020 - 337 230 руб., июль 2020 - 337 230 руб., 22 дня августа 2020 - 228 448 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую поступило соглашение о зачете встречных однородных требований, ИП ФИО4 указанные в заявлении требования в размере 704 773 руб. за период с 22.08.2017 по 31.05.2020.

В обоснование указанного соглашения ООО «Розница К-1» ссылалось, что в ходе обследования арендуемых ответчиком помещений, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план по состоянию на 28.04.2020, согласно которого установлено, что фактически переданная арендатору площадь помещений составляет 359,9 кв.м., между тем, согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) площадь составляет 383,4 кв.м., таким образом, за период с 22.08.2017 по 31.05.2020 арендатор оплатил 704 773 руб. за 23.3 кв.м, фактически не переданных арендодателем.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить арендную плату оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в виде арендной платы за не переданную в аренду часть помещения обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для определения фактической площади нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, переданных ИП ФИО4 ООО «Розница К-1» по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01 2017 г.), судом 02.02.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Ланг Р. А.

В соответствии с заключением эксперта № 211-02/2022 от 25.02.2022 г. определить фактическую площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, переданных ИП ФИО4 ООО «Розница К-1» по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 не представляется возможным, так как выполнена перепланировка в нежилых помещениях.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «НТП ИНТЕХ ТГСАСУ» ФИО9, площадь помещений, указанных на плане 1 этажа, приложения №1 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 по сравнению с планом на нежилые помещения (стр. 16,17 заключения эксперта № 211- 02/2022 от 25.02.2022), расположенного по адресу: <...> была уменьшена за счет изменений внутреннего планировочного решения (количества помещений и их площадей, толщины перегородок и размещения) увеличения размера внутреннего контура между внутренними поверхностями стен за счет выполнения отделочных работ, а также из-за увеличения габаритных размеров колонн вследствие производства их отделки. Общая площадь помещений, которая была уменьшена за счет производства таких работ, составляет +25,06 кв.м.

Из условий договора следует, что недвижимое имущество, передаваемое арендатору имело идентифицирующие признаки, в том числе площадь, которая была принята арендатором по акут приема – передачи без замечаний, (приложение № 2 к договору аренды), ответчиком установленный договором размер арендной платы за площадь арендуемого помещения признавался, возражения не заявлялись, протокол разногласий относительно площади предоставленного помещения не оформлялся, дополнительное соглашение от 01.05.2020 ИП ФИО4 не подписывала.

При этом каких-либо вопросов и сомнений относительно размера площади арендуемого помещения при подписании договора у сторон не возникало ранее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о площади пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах, тогда как доказательств того, что действительная площадь при передаче в аренду была менее указанной в договоре, подписанном сторонами, не представлено.

Расчет первоначальных исковых требований проверен признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апеллянта о том, чтовнесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая то, что Договор исполнен стороной предпринимателя реально (помещение передано в пользование апеллянту приложением № 2 к Договору, оплачивалось стороной общества без претензий в течение трех лет), судом первой инстанции правильно установлены значимые для обстоятельства применительно к ст.ст.431, 607, 650 ГК РФ и постановлено верное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии увеличения встречных исковых требований не являлся законным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, которые в действительности дополнены требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную энергию за период с марта 2017 по август 2020 в размере 575 285 руб. 85 коп.

В качестве основания дополнительного требования апеллянтом приведен довод неосновательного обогащения Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) в виде как полагает общество переплаты за переменную часть арендной платы из договора аренды с ИП ФИО4 от 19.01.2017.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 23.01.2017 (п.3.1.2) переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, холодное водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета, установленными в Помещении, водоотведение (равно водопотреблению), за теплоснабжение по коэффициенту 0,45 от затрат арендодателя на теплоснабжение объекта по адресу: <...>, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, переменная часть арендной платы по Договору по своей правовой природе является не платой за пользование помещениями предпринимателя (арендными платежами), а представляет собой плату за потребленные арендатором предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, а сам предприниматель при этом выполняет функцию агента по сбору данных платежей. При этом основанием обязанности таких платежей является договор с ресурсоснабжающей организацией и объем потребленных услуг, а договор аренды является лишь основанием перечисления этих платежей не напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а через предпринимателя в ресурсоснабжающую организацию ввиду наличия у предпринимателя общего счетчика учета коммунальных услуг, показания которого учитываются ресурсоснабжающей организацией при учете потребленных услуг c нежилого помещения.

Изложенное указывает на изменение при заявлении дополнительного денежного требования фактического обоснования требований, поскольку ранее платежи по электроэнергии в состав требований не входили, документального обоснования требований, поскольку необходимо исследование вопроса о таких платежах, чего не предполагали ранее заявленные встречные требования. В этой связи заявление ответчика не в полной мере отвечало положениям статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым при оценке доводов общества о неправомерности отклонения заявления об увеличении требований, а фактически о заявлении дополнительного ранее не заявленного требования, что принятие таких уточненных требований в данной ситуации привело бы к затягиванию судебного процесса.

Так, настоящее дело рассматривалось с 19.02.2021 (принят к производству первоначальный иск предпринимателя), отзыв на иск впервые представлен обществом 12.03.2021.

Заявление о встречном иске от общества поступило 10.11.2021 без соблюдения требований статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения. Указанное заявление было принято к производству после устранения недостатков 06.12.2021 (недостатки устранены 01.12.2021), при этом обществом были заявлены требования о взыскании 100 000 рублей базовой части арендной платы.

11.01.2022 обществом, спустя почти год после обращения истца в суд с первоначальным иском, после проведения ряда судебных заседаний, подано уточненное встречное исковое заявление о взыскании 704 773 рублей базовой части арендной платы. Указанное заявление судом были принято, данные требования рассмотрены.

02.02.2022 судом по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза.

Уже после окончания экспертизы, возобновления производства по делу, вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству общества, общество только 13.04.2022 обратилось с заявлением об увеличении требований, фактически дополнив их требованием о возврате платы за электроэнергию, которое ранее не заявлялось.

Указанное последнее уточнение требований, которое в случае его принятия потребовало бы совершения дополнительных процессуальных действий для его надлежащего рассмотрения, было заявлено более чем через год после возбуждения производства по первоначальному иску и спустя три месяца после обращения со встречным иском.

Участвующие в деле лица вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и предпринимать все возможные в соответствии с законом для организации своей судебной защиты.

Однако, участвующие в деле лица обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допуская злоупотреблений (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая интерес других участников процесса в рассмотрении спора, а также предусмотренные статьей 2 АПК РФ задачи правосудия, которое должно быть эффективным и реализованным в разумный срок, учитывая предусмотренные законом процессуальные сроки рассмотрения, длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что у общества вполне имелась возможность своевременно сообщить все свои возражения по иску и предъявить ранее все имевшиеся у него денежные требования для надлежащей организации их рассмотрения, апелляционный суд расценивает действия общества как направленные на затягивание судебного процесса.

В этой связи, вне зависимости от иных оснований, заявление общества об изменении требований не подлежало удовлетворению и должно было быть отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для существа спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 по делу № А03-1963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи Е.А. ФИО2

ФИО3