Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№ 07АП-4984/2018(3), общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (№ 07АП-4984/2018(4) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19247/2017 (судья Атюнина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

2.) обществу с ограниченной ответственностью «НОТОС» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 1 940 970 руб. 90 коп., и встречному иску ответчика к истцу о признании недействительной сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КЭЛМ «Евростиль» и обществу с ограниченной ответственностью «НОТОС» (далее ООО «НОТОС») о взыскании 1 940 970 руб. 90 коп., в том числе 1 560 227 руб. долга, 340 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора и 40 743 руб. 90 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области было установлено, что иск принят к производству с нарушением правил о территориальной подсудности, дело № А45-22444/2017, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил № А03-19247/2017.

ООО «КЭЛМ «Евростиль» в рамках указанного дела предъявило к ООО «Эксперт-Н» встречный иск о признании договора цессии от 05.05.2017 незаключенным.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление. В порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование ООО «Эксперт-Н» о взыскании с ООО «КЛЭМ «Евростиль» 37 057 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 31.08.2015 по 15.03.2017 и 2 967 руб. неустойки за просрочку уплаты переменной части арендной платы за период с 10.07.2015 по 15.03.2017, присвоил делу № А03-5701/2018.

В ходе рассмотрения дела № А03-19247/2017 ООО «Эксперт-Н» неоднократно уточняло требования в части основного долга, при последнем уточнении просило взыскать 1 167 227 руб. долга по оплате постоянной арендной платы и 52 938 руб. 45 коп. долга по переменной части арендной, отказалось от иска к ООО «НОТОС». Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования и отказ от иска к ООО «НОТОС».

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «КЛЭМ «Евростиль» в пользу ООО «Эксперт-Н» 669 313 руб. 45 коп., в том числе 616 375 руб. долга по оплате постоянной арендной платы и 52 938 руб. 45 коп. долга по оплате переменной арендной платы, а также 11 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее ООО «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (далее ООО «КЭЛМ «Евростиль») 220 583 руб. в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А03-19247/2017.

ООО «КЭЛМ «Евростиль» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, ссылалось на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, отсутствие необходимости истребования информации о счетах в банке, считало размер предъявленных расходов завышенным, несоразмерным сумме удовлетворенных исковых требований.

Определением от 04.06.2019 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с с ООО «КЭЛМ «Евростиль» в пользу ООО «Эксперт-Н» 99 438,74 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в сумме 220 583 рублей.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указал на необоснованное снижение судом сумм судебных расходов по мотиву их чрезмерности, неверное применение норм ч.2 ст.110 АПК РФ. Расчет произведенный судом, считает арифметически неверным, критерии определения стоимости услуг никак не мотивированы судом, судом необоснованно поделены расчеты стоимости услуг пополам в связи с рассмотрение первоначального и встречного исков.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (далее ООО «КЭЛМ «Евростиль») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение. Считает что судом неверно произведены расчеты пропорции удовлетворенных исковых требований.

Апелляционные жалобы были приняты к совместному рассмотрению апелляционным судом.

В судебное заседание 04.09.2019 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Эксперт-Н» указало, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания неустойки, заключило с закрытым акционерным обществом Юридическим агентством «ЭКВИ» (далее ЗАО «ЭКВИ») договоры оказания юридических услуг № 2017081618 от 16.08.2017, № 2018041805 от 18.04.2018, № 2018070502 от 05.07.2018, № 2018070425 от 04.07.2018 и № 2019011704 от 17.01.2019.

Для исполнения договора № 2017081618 от 16.08.2017 ЗАО «ЭКВИ» привлекло субисполнителя общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» на основании договора № 2017121423 от 14.12.2017.

Интересы ООО «Эксперт-Н» в Арбитражном суде Новосибирской области представляли ФИО4 и ФИО5, в Арбитражном суде Алтайского края - Берензон Е.М. и Польских К.С., в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – Берензон Е.М.

ФИО6 оказал услуги по подготовке и направлению в банк запроса о счетах должника и услуги по предъявлению исполнительного листа в отделение банка.

В связи с рассмотрением дела ООО «Эксперт-Н» понесло судебные расходы и обратилось с заявлением о их взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 110-112 АПК РФ, исходил из следующего.

ООО «Эксперт-Н» просило возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в сумме 220 583 руб., из которых 129 550 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 26 033 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов при исполнении судебного акта и 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Эксперт-Н» представило договоры оказания юридических услуг № 2017081618 от 16.08.2017, № 2018041805 от 18.04.2018, № 2018070502 от 05.07.2018, № 2018070425 от 04.07.2018, № 2019011704 от 17.01.2019 и № 2017121423 от 14.12.2017 и дополнительные соглашения к ним, отчеты об оказанных услугах, приказ о переводе на другую работу № 1 от 20.03.2015, приказы о приеме на работу № 1 от 22.01.2018, № 1 от 01.02.2017, № 7 от 11.09.2017, № 6 от 23.08.2017, № 3 от 05.04.2018, № 3 от 09.07.2018, № 7 от 08.08.2018, № 1 от 19.05.2014, № 2 от 10.06.2015 и № 3 от 03.08.2015, платежное поручение № 14 от 26.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 от 23.04.2019, № 10 от 23.04.2019, № 11 от 23.04.2019, № 12 от 23.04.2019, № 13 от 23.04.2019, кассовые чеки, маршрутную квитанцию электронного билета, наряд-заказ от 27.06.2018, запрос от 16.08.2018, сведения о банковских счетах, заявление в банк на взыскание денежных средств по исполнительному листу, платежные ордера № 19247 от 24.08.2018 и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям. По расчету суда, требования по первоначальному иску удовлетворены на 43% от размера заявленных в связи с чем, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 43% и 100% по встречному иску.

Также, суд первой инстанции учитывая что по делу было рассмотрено два иска (первоначальный и встречный) разделил заявленные к взысканию судебные расходы пополам в равных долях.

Кроме того, размер судебных расходов снижен судом первой инстанции исходя из чрезмерности и неразумности.

Вместе с тем, расчеты суда первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов не содержат критериев для снижения заявленных к взысканию судебных расходов по основанию неразумности и чрезмерности, также из расчета, произведенного судом первой инстанции, неясен порядок расчетных действий. В частности, произведен ли судом в первую очередь расчет пропорции или сначала определен разумный размер расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом доводов апелляционных жалоб изменить оспариваемый судебный акт в части расчета подлежащих взысканию судебных расходов. При этом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрение иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску.

В случае когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Вопреки доводом апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Н» в договорах оказания юридических услуг № 2017081618 от 16.08.2017, № 2018041805 от 18.04.2018, № 2018070502 от 05.07.2018, № 2018070425 от 04.07.2018, № 2019011704 от 17.01.2019 и № 2017121423 от 14.12.2017 и дополнительных соглашениях к ним, а также, отчетах об оказанных услугах не содержится разделения понесенных расходов на суммы понесенные по первоначальному иску и отдельно на суммы понесенные по встречному иску.

Дополнительные соглашения к договорам имеют ссылку на заключение их в связи с подачей ответчиком встречного иска и стоимость услуг по представлению интересов по встречному иску в размере 10 000 руб. за составление одного процессуального документа и 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, отчеты об оказанных услугах хотя и содержат подробный перечень совершенных представителями действий не имеют указаний на стоимость каждого конкретного действия и разделения процессуальных действий и суммы на первоначальный и встречный иски.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости разделения судебных расходов между первоначальным и встречным исками на равные доли является обоснованным.

При этом, производя расчет судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции считает, что в первую очередь необходимо разрешить вопрос о разумности понесенных судебных расходов, а затем, производить их разделение на равные доли и применять пропорцию относительно размера удовлетворенных требований.

Заявитель просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в общей сумме 220 583 руб., из которых:

- 129 550 руб. представление интересов в суде первой инстанции,

- 26 033 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции,

- 15 000 руб. за представление интересов при исполнении судебного акта,

- 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, заявителем фактически представлены подтверждающие документы на несение расходов в общей сумме 386 000 рублей, в том числе, 1033,20 рублей транспортных расходов фактически понесенных на проезд из г.Новосибирска в г.Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (270 руб. такси + 763,20 руб. автобус).

Заявитель самостоятельно рассчитал пропорцию, но произвел расчет неверно, так как, пропорция должна быть применена ко всем судебным расходам, а не к части из них.

При этом формально к взысканию предъявлена сумма 220 583 рублей.

Определяя разумные пределы несения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к ним и содержание отчетов об оказании услуг, объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывает ставки на юридические услуги установленные решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края.

Оценив указанные обстоятельства и критерии определения разумности понесенных судебных расходов в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета по 15 000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний в которых была обеспечена явка представителей заявителя. При этом, указанная сумма включает все действия представителей в том числе, по подготовке процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение стоимости составления каждого отдельного процессуального документа в данном случае не отвечает критериям разумности, так как, подобный подход ставит в приоритет количество процессуальных документов, а не их содержание.

Исходя из указанного общего подхода определения разумности понесенных судебных расходов, расчет понесенных расходов, признанных судом разумными представляет следующее:

- За участие представителей в суде первой инстанции (в том числе Арбитражного суда Новосибирской области) в общей сумме 105 000 рублей, из расчета 7 судебных заседаний (15 000 х 7 = 105 000);

- За участие представителей в суде апелляционной инстанции в общей сумме 16 033,20 рублей, из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание + 1 033, 20 рублей транспортных расходов, понесенных на проезд из г.Новосибирска в г.Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (270 руб. такси + 763,20 руб. автобус).

При этом суд отмечает, что расходы понесенные на услуги такси в сумме 270 руб. суд признает разумными, с учетом обоснования заявителя о раннем времени рейса автобуса из г.Новосибирска и необходимости прибытия на автовокзал фактически в ночное время, когда общественный транспорт еще не работает и иного способа проезда на автовокзал кроме такси не имеется.

- За участие представителей в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи 15 000 рублей за одно заседание.

- За участие представителей в процедуре исполнения судебного акта – 15 000 рублей.

- За участие представителей в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей за одно судебное заседание.

ИТОГО: 166 033,20 рублей.

Общая сумма 166 033, 20 рублей подлежит разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 83 016,60 рублей соответственно на каждый.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме пропорциональный подход, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ не подлежит применению и указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «КЭЛМ «Евростиль» в пользу ООО «Эксперт-Н».

По первоначальному иску пропорционально удовлетворению требований подлежит взысканию 43% что в денежном выражении составляет 35 697,13 рублей.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что пропорция определена судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КЭЛМ «Евростиль» о неправильном определении пропорции отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет пропорции, произведенный ООО «КЭЛМ «Евростиль» является неверным и произведен без учета уточнения размера исковых требований по первоначальному иску.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов по делу составляет 118 713, 73 рублей, из расчета 35 697,13 рублей по первоначальному иску + 83 016,60 рублей по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов от 04.06.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-19247/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>) 118 713, 73 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3