Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (07АП-4992/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (в ред. дополнительного решения от 14.06.2017) по делу № А27- 6245/2017 (судья И.В. Конкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, 115054, г Москва, улица Дубининская, дом 53 СТРОЕНИЕ 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, 462407, Оренбургская обл, город Орск, улица Союзная, 9 а) о взыскании 101 656 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - ООО «Сибирская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) о взыскании 101 565 рублей пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, по договору поставки от 26.10.2015 № 07-253/267-2015.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (в ред. дополнительного решения от 14.06.2017) суд взыскал с ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибирская генерирующая компания» 101 565 рублей пени, а также 4 046 рублей расходов на оплату госпошлины. Взыскал с ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибирская генерирующая компания» за просрочку поставки товара - муфта упругая ч. ЦЦР- 1239СБ мельницы Ш-50 за 1 день за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 455 рублей, за просрочку поставки товара - бандаж ролла ч.К-431А-1 мельницы за 1 день за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в размере 82 рубля, всего 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.

С решением суда от 23.05.2017 не согласилось ООО «УЗГО», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что размер неустойки несоразмерен. Судом не учтено уточнение заявленных требований со стороны истца, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирская генерирующая компания» (Покупатель) и ООО «УЗГО» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2015 № 07-253/267-2015 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить запасные части к мельницам (далее - Товар) в адрес указанных Покупателем Грузополучателей, а Покупатель обязуется принять/организовать приемку Товара и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии Товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ поставки, цена Товара в зависимости от способа доставки, наименование Грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных в отдельности по каждому Грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктами 1,3 спецификации № 1-2016-ТУ ГРЭС от 26.10.2015 была предусмотрена поставка втулки полой цапфы правой ЦЦР-693 ВО в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 рублей, а также стенки торцевой ч.7709 мельницы Ш-16 в количестве 1 шт. стоимостью 1 200 000 рублей (срок поставки - январь 2016 г.).

Спецификацией № 3-2016-ТУ ГРЭС от 16.11.2016 стороны согласовали поставку муфты упругой ч.ЦЦР-1239СБ мельницы Ш-50 в количестве 2 шт. стоимостью 910 000 руб. за 1 шт., на общую стоимость 1 820 000 рублей, из которых 1 шт. не была поставлена в срок (срок поставки - май 2016 г.).

Пунктами 1,2 спецификации № 4-201б-Куз-ТЭЦ от 02.03.2016 была предусмотрена поставка бандажа ролла ч.К-431А-1 мельницы в количестве 2 шт. общей стоимостью 82 000 рублей со сроком поставки - апрель 2016 г. и бандажа ролла ч.К-431А-1 мельницы в количестве 4 шт. общей стоимостью 160 000 рублей со сроком поставки - май 2016 г.

В силу п. 3.2 Договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара является фактическое получение Покупателем (Грузополучателем) Товара.

Моментом фактического получения Товара считается приемка Товара Покупателем (Грузополучателем), что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ- 12.

Вместе с тем, Поставщик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, поставку части товара в предусмотренный Договором (вышеперечисленными спецификациями) срок не произвел, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № П0000000088 от 01.03.2016; товарной накладной № П0000000092 от 03.03.2016; товарной накладной № П0000000882 от 19.10.2016; товарной накладной № П0000000305 от 23.06.2016.

Обязательства Покупателя по оплате полученного по Договору товара выполнены в полном объеме на общую сумму 2 602 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 № 4899, от 15.12.2016 № 18918, от 12.08.2016 № 12042, от 21.04.2016 №4898.

В связи с нарушением сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101 565 рублей.

В соответствии с условиями п. 8.2 Договора истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 12.01.2017 № 3/20-1352/17-0-0 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара. В указанной претензии при расчете размера пени была допущена арифметическая ошибка в части определения количества дней просрочки поставки. Учитывая, что уменьшение претензионного требования, очевидно, не нарушает прав ответчика, претензионный порядок является соблюденным. Ответчиком претензия от 12.01.2017 № 3/20-1352/17-0-0 оставлена без ответа

Нарушение ответчиком сроков поставки товара и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Сибирская генерирующая компания», исходил из его обоснованности. Отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной поставки товара установлен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 565 рублей пени в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен, ему дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе, условие об уплате продавцу неустойки в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено уточнение заявленных требований со стороны истца, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, принимая во внимание дополнительное решение от 14.06.2017, принятое судом первой инстанции по данному вопросу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибирская генерирующая компания» 101 565 рублей пени, а также 4 046 рублей расходов на оплату госпошлины. Взыскал с ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибирская генерирующая компания» за просрочку поставки товара - муфта упругая ч. ЦЦР- 1239СБ мельницы Ш-50 за 1 день за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 455 рублей, за просрочку поставки товара - бандаж ролла ч.К-431А-1 мельницы за 1 день за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в размере 82 рубля, всего 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя (до дня судебного заседания требование об уплате госпошлины ответчиком соблюдено).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 (в ред. дополнительного решения от 14.06.2017) по делу № А27- 6245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарчук