Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (апелляционное производство № 07АП-49/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года по делу № А67-6081/2016 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 855 рублей 67 копеек основного долга, 2 328 рублей 51 копеек пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о взыскании 65 855 рублей 67 копеек основного долга за период с 09.11.2015 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка № ТО-21-20431 от 30.06.2014 и 2 328 рублей 51 копеек пени за период с 24.11.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 47 470 рублей 42 копейки основного долга, 2 328 рублей 51 копейка неустойки, исковое заявление в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка по договору № ТО-21-20431 от 30.06.2014 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 18 415 рублей 25 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел, что противоречит статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона от 27.01.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, местоположение которого: г. Томск, мкр.№ 9 жилищного комплекса «Солнечная долина», между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20431 от 30.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8638, площадью 11 900 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор аренды был заключен на срок с 19.02.2014 по 01.02.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок взымается с даты издания постановления администрации города Томска от 19.02.2014 № 316-з, т.е. с 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается:

- до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска № 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 рублей /1 кв. м.*год (пункт 3.2.1);

- после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 рублей за 1 кв.м., в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: - для строительства одноэтажных индивидуальных гаражей 16,9 рублей за 1 кв.м.*год; - для строительства объектов по предоставлению социальных услуг населению, инженерных коммуникаций 12,0 рублей за 1 кв.м.*год; - для строительства отдельно-стоящих административно-коммерческих объектов 113,5 рублей за 1 кв.м.*год; - для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 рублей за 1 кв.м.*год; - для строительства административных объектов органов гос. власти и управления 25,6 рублей за 1 кв.м.*год; - для строительства спортивных объектов 21,8 рублей за 1 кв.м.*год; Размер ставки арендной платы устанавливается договором аренды и ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции (пункт 3.2.2).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2014.

09.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (Сторона-2) заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ТО-21-20431 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого, на основании пункта 5.1.1 договора № ТО-21-20431 от 30.06.2014 аренды земельного участка Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору с 09.11.2015 (пункт 1 соглашения).

Соглашение от 09.11.2015 прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» обязанности по внесению арендной платы не исполняются, за период с 09.11.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в сумме 65 855 рублей 67 копеек, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание представленной в дело претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора в части арендных платежей в сумме 47 470 рублей 42 копеек за период с 09.11.2015 по 30.06.2016 (4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года), в части платежей в сумме 18 415 рублей 25 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) истцом меры по досудебному урегулированию спора предприняты не были, претензия требования об оплате задолженности за данный период не содержит. На момент отправления претензии задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) не возникла.

При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года) и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований о взыскании основной задолженности за указанный период в размере 18 415 рублей 25 копеек оставил без рассмотрения.

В части оставления требований без рассмотрения доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев спор в оставшейся части требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТО-21-20431 от 30.06.2014 за период с 09.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 47 470 рублей 42 копеек, а также о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 09.11.2015 по 30.06.2016 (4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года) составила 47 470 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно произведенного истцом расчета подлежащей внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты арендной платы за 4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года истец начислил ответчику 2 328 рублей 51 копейку пени за период с 24.11.2015 по 15.08.2016 на основании пункта 3.6 договора аренды.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в обоснование к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года по делу № А67-6081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков