Постановление № 07АП-5000/2022 от 12.07.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А02-2010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (№ 07АП-5000/2022) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2010/2021 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании процентов в сумме 149 134 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов в сумме 149 134 руб. 96 коп., из которых 77 408 руб. 38 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 71 726 руб. 58 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 764 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситв части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно определено время начала течения срока исковой давности, резолютивная часть решения по делу № А02-539/2017 объявлена 08.11.2017, следовательно, начало течения срока исковой давности  - 08.11.2017.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный в соответствии со статьей 262 АПК РФ, не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 с целью защиты законных прав и интересов доверителя по исковому заявлению ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» к ООО «МеталлСтройПроект».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения требований в судебном акте доверитель выплачивает поверенному 4% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу доверителя. Указанная сумма выплачивается в течение суток путем перечисления на указанную поверенным карту или наличными.

В судебных заседаниях по делу № А02-539/2017 в качестве представителя истца принимал участие ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2017 по делу № А02- 539/2017 (вступило в законную силу 30.03.2018) с ООО «МеталлСтройПроект» в пользу ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» взыскан основной долг в размере 8 922 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 513 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 61 000 руб., всего 10 508 513 руб.

Применительно к пункту 3.2 договора удовлетворение данного требования повлекло возникновение у поверенного права на вознаграждение в размере 4 % от суммы удовлетворенного, а именно 420 340 руб. 52 коп.

Поскольку в нарушение условий договора об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» возникшая задолженность не погашена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2020 по делу № А02- 750/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021, с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 420 340 руб. 52 коп. основного долга, 5 703 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

04.05.2021 исполнительный лист серия ФС № 013524044 был предъявлен истцом в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай.

Задолженность, взысканная решением суда от 29.12.2020, была погашена 21.05.2021 в принудительном порядке службой судебных приставов.

Истцом за период с 01.06.2018 по 21.05.2021 начислены проценты в сумме 77 408 руб. 38 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в сумме 71 726 руб. 58 коп. - по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 316, 317.1, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43),в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом судебных актов по делам № А02-539/2017, № А02-750/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ, указав, что в настоящем случае по договору истец принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которое не является денежным, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, отклонив позиции истца и ответчика в отношении начальной даты начисления процентов (01.06.2018 и 01.11.2018, соответственно), определил дату начала начисления процентов - 06.11.2018, в связи с чем произвел перерасчет процентов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

          В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг при условии удовлетворения требований доверителя в судебном акте, доверитель выплачивает поверенному 4% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу доверителя.

Доверитель оплачивает поверенному указанную сумму в пункте 3.2 договора в течение суток путем перечисления на счет карту, указанную поверенным либо наличными в кассе поверенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.06.2018 по 21.05.2021 в сумме 77 408 руб. 38 коп.

Изменяя дату начала начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что счет на оплату № 20 от 30.05.2018, счет-фактура № 20 от 30.05.2018 и акт выполненных работ от 10.11.2017 были получены ответчиком 01.11.2018, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора должен был оплатить услуги в течение суток.

Поскольку 03.11.2018 выпадает на нерабочий день и первым рабочим днем является 06.11.2018, суд первой инстанции указал, что датой начала начисления процентов является 06.11.2018.

По расчету суда первой инстанции проценты составили 63 764 руб. 25 коп., которые взысканы с ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что счет на оплату № 20 от 30.05.2018, акт выполненных работ от 10.11.2017 были получены ответчиком 01.11.2018. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был оплатить услуги в течение суток, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Учитывая обязательный досудебный претензионный порядок (30 дней), дату обращения в суд с настоящим иском 29.11.2021, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой в инстанции в части определения начала течения срока исковой давности исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кредитор указывает, что размер процентов, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 01.06.2018 по 21.05.2021 составляет 77 408,38 руб.

В договоре стороны не предусмотрели ответственность доверителя (ответчика) в виде неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне доверителя (ответчика) возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 4 % вознаграждения начал течь с 30.03.2018 даты вступления в законную силу решения суда по делу №А02-539/2017.

С иском о взыскании указанного долга истец обратился 01.06.2020 в деле №А02-750/2020. Соответственно, с 01.06.2020 срок исковой давности по данному требованию применительно к п.1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, которое было удовлетворено судом в деле №А02-750/2020 решением, вступившим в законную силу 09.04.2021, следует признать, что к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) заявлено в пределах срока исковой давности и рассмотрено судом (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за три года, предшествующие дате предъявления иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции (29.11.2021), то есть с 29.11.2018 по 21.05.2021 дату исполнения обязательства.

Согласно приведенному расчету апелляционного суда, за период с 29.11.2018 по 21.05.2021, с учетом установленных процентных ставок Банка России, размер процентов составил 62 087,66 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поступление платежей от ответчика, отраженные в имеющейся в материалах дела выписке Банка ВТБ за период с 19.05.2021-21.05.2021, а также положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявление ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 также отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 62 087 руб. 66 коп.

Неправильное применение норм материального права при определении начала течения срока исковой давности является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2022 по делу № А02-2010/2021 в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 685 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2010/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 62 087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 685 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                               Д.В. ФИО3

судьи                                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                         ФИО1