Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (№ 07АП-5022/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу № А27-30121/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» (654000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.ст. Тальжино, ул. Свердлова, д. 12А, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (654005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 680 009 руб. задолженности, 3 082 234,31 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» (далее по тексту ООО «Регион 54», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее ООО «ЭК «СибМайнинг», ответчик) о взыскании 131 680 009 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, 3 082 234,31 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и пени начисленной начиная с 02.04.2019 на сумму основного долга (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭК «Сибмайнинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 104 681 717,2 руб. задолженности, а так же пеню, начисляемую с 21.01.2019 на сумму долга в размере 104 681 717,2 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об оплате стоимости простоев техники в январе 2019 на сумму 11 415 769 руб.; суд не принял доказательства ответчика, а именно: в связи с тем, что с сентября 2018 на самосвалы перевозчика была установлена система навигации АСК, что на основании п. 2.1.2 договора позволяет сторонам произвести сверку подлежащего оплате грузооборота и его корректировку (согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 104 681 717,20 руб.).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Регион 54» (перевозчик) и ООО «ЭК «СибМайнинг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017), согласно п. 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах заказчика. Место оказания услуг: участок открытых горных работ ООО «Разрез Восточный» Искитимский район Новосибирской области.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний (кроме акта № 1 от 10.01.2019, однако задолженность по нему признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019).

Кроме того, по товарной накладной № 29 от 30.09.2018 ответчику было поставлено дизельное топливо на сумму 59 347,5 руб.

В порядке, предусмотренном п. 9.5 договора, 03.01.2019 ООО «ЭК СибМайнинг» уведомило ООО «Регион 54» об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов СМ-Р54/2017 от01.01.2017.

Вместе с тем, задолженность ООО «ЭК СибМайнинг» по состоянию на 30.01.2019 составляет 132 025 000,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, наличие задолженности и отсутствие ответа на претензию, ООО «Регион 54» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору СМ-Р54/2017 от01.01.2017 подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами: № 23 от 10.08.2018 на сумму 5 007 597,03 руб., № 24 от 20.08.2018 на сумму 4 898 338,83 руб., № 25 от 31.08.2018 на сумму 5 153 598,36 руб., № 26 от 10.09.2018 на сумму 5 178 716,95 руб., № 27 от 20.09.2018 на сумму 6 786 052,13 руб., № 28 от 30.09.2018 на сумму 7 327 491,90 руб., № 30 от 10.10.2018 на сумму 7 372 081,68 руб., № 31 от 20.10.2018 на сумму 7 477 441,24 руб., № 32 от 31.10.2018 на сумму 8 370 357,53 руб., № 33 от 10.11.2018 на сумму 7 443 849,17 руб., № 34 от 30.11.2018 на сумму 7 655 989,03 руб., № 36 от 10.12.2018 на сумму 15 220 849,38 руб., № 37 от 20.12.2018 на сумму 15 146 326,59 руб., № 38 от 31.12.2018 на сумму 15 319 284,20 руб. и № 1 от 10.01.2019 на сумму 11 415 769,05 руб.

Все перечисленные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг (кроме акта № 1 от 10.01.2019, однако задолженность по нему признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019).

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019 представленным истцом в материалах дела.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об оплате стоимости простоев техники в январе 2019 на сумму 11 415 769 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 договора на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 количество выделяемых карьерных самосвалов перевозчиком согласовывается сторонами ежемесячно, не позднее, чем за десять дней до момента оказания услуг и оформляется письменной заявкой. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в заявку, уведомляя перевозчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала месяца перевозок, в который вносятся изменения.

Кроме того, ответчиком были подписаны без замечаний акт и счет фактура за предоставленные услуги истцом, также задолженность подтверждена актом сверки, подписанная сторонами.

Вместе с тем, следует учесть отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в отношении объема оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 вплоть до подачи последним в суд иска о взыскании сформировавшейся задолженности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами объема оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что суд не принял его доводы о том, что с сентября 2018 на самосвалы перевозчика была установлена система навигации АСК, что на основании п. 2.1.2 договора позволяет сторонам произвести сверку подлежащего оплате грузооборота и его корректировку (согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 104 681 717,20 руб.), апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Условиями договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 предусмотрена возможность определения стоимости работ исходя из плановой производительности, либо исходя из данных системы навигации.

Объемы перевезенного груза фиксируются представителем заказчика в путевых листах ежесменно, на основе которых перевозчик подекадно составляет реестр путевых листов и предоставляет для оплаты заказчику счет-фактуру и акт сдачи приемки оказанных услуг с приложением талонов заказчика и копии путевого листа в целях текущего контроля и сверки (п. 2.1 договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017).

Учет выполненных объемов в работ (рейсы, расстояния, простои) автосамосвалов перевозчика проверяется по данным системы навигационного оборудования АСК для сверки данных в путевых листах (п.2.1.1 договора № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017).

Для проведения сверки статистических данных перевозчик ежедекадно предоставляет заказчику копии путевых листов на письменном или электронном носителе. Заказчик и перевозчик ежедекадно совместно проводят сверку соответствия статистических данных путевых листов и данных системы навигации АСК, а в случае расхождения проводят их корректировку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭК СибМайнинг» несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий (действий сотрудников) в связи с тем, что не воспользовался правом на проведение сверки данных, предоставляемых истцом.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04.04.2019 по делу № А27-30121/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу № А27-30121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3