Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салаир» (рег. № 07АП-5022/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу № А45-18495/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Таежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633583, <...>) (судья Гофман Н.В.)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой-договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №12 от 18.08.2015, заключенного между должником и ООО «Салаир»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 должник – ЗАО «Таёжное» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.04.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи сельскохозяйственной техники № 12 от 18.08.2015, заключенного между должником - ЗАО «Таежное» и ООО «Салаир», применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости трактора К-701, трактора К-700А, прицепа тракторного марки ЗПТС-12 на момент их приобретения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 признан недействительным договор купли–продажи сельскохозяйственной техники № 12 от 18.08.2015, заключенный между должником - ЗАО «Таежное» и ООО «Салаир». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Салаир» в конкурсную массу должника следующее имущество: трактор К-701, 1991 года выпуска, номер двигателя отсутствует, № ПТС ВЕ 084949, трактор К-700А, 1990 года выпуска, № ПТС 084950, прицеп тракторный ЗПТС-12, 1989 года выпуска, № ПТС 032274.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салаир» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что у суда не имелось основания для принятия отчета об оценки, представленного конкурсным управляющим, и отклонения отчета, представленного обществом; полагает, что факт вложений в трактор, увеличивающих его стоимость, имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как состояние имущества оказывает влияние на его рыночную стоимость; считает, что судом необоснованно отклонена ссылка на письмо Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 17.05.2017; кроме того, считает, что оспариваемая сделка для должника была экономически выгодной.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ООО «Салаир» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Салаир», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 между ЗАО «Таежное» и ООО «Салаир» заключен договор № 12 купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, 1991 года выпуска, по цене 300 000 рублей, трактор К-700А, 1990 года выпуска по цене 100 000 рублей, прицеп тракторный, 1989 года выпуска по цене 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2015 указанная выше сельскохозяйственная техника передана покупателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 должник – ЗАО «Таёжное», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка купли - продажи имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд и просил признать недействительным договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам №16/026/8,№16/02/9,№16/026/10от 31.03.2017, подготовленным ООО «Артикул»,общая рыночная стоимость имущества составила 1 397 000 руб., вместе с тем, техника фактически была реализована должником по цене 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» заявлены возражения относительно выводов, изложенных в названных отчетах, заявитель, считает необоснованными выводы оценщика в представленных конкурсным управляющим отчетах при определении цены реализации, при этом считает, что судом неправомерно не приняты во внимание отчеты, представленные ООО «Салаир», в которых рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи №12 от 18.08.2015 составила 559 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с вышеуказанной позицией заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве относится к компетенции суда.

Таким образом, указанный выше довод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм права: представленные оценщиками сведения об определенной рыночной стоимости подлежат учету и оценке по правилам АПК РФ как доказательств, не имеющих заранее установленной силы, а не обязательному применению.

Само по себе расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный ООО «Салаир» в материалы дела отчет ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при сравнительном подходе аналогичных объявлений о продаже трактора в разных регионах могло повлиять на объективную оценку рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, реализованной должником по договору купли-продажи от 18.08.2015, кроме того, из указанного отчета следует, что по данным заказчика – ООО «Салаир» ходовая часть имеет 80% износа, требует капительного ремонта, коробка передач и двигатель требует замены, тормоза неисправны, требуется замена резины. Однако, указанные недостатки не были отражены на момент покупки трактора в 2015 году.

Выявленные несоответствия отчета ИП ФИО3 предоставленным ООО «Салаир» не позволяют признать обоснованными доводы о необходимости при определении рыночной стоимости в рассматриваемом случае руководствоваться сведениями, изложенными в отчете от 15.05.2017.

Несогласие заявителя жалобы с выводами оценки не свидетельствует о противоречивости отчетов представленных конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения имущества в трактор К-700А были сделаны вложения, значительно превышающие его стоимость, а именно капитальный ремонт, всего на сумму 662 570 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что спорный договор совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательств того, что продажу и покупку техники должник осуществлял на постоянной основе и что данные сделки не имели единичный характер.

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации техники по заниженной цене кредиторы должника, перед которыми на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, лишись того, на что могли бы вправе рассчитывать при равноценности встречных обязательств по договору купли-продажи от 18.08.2015.Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акта приняты по делам с иными обстоятельствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «29» мая 2017г. по делу №А45-18495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева