Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5023/2017(12)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18533/2016 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника - ФИО3, г. Барнаул (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным договора оказания услуг от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник), финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее- финансовым управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, ФИО2).

Определением суда 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг от 21.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, г.Барнаул. Взыскано с ФИО2, г.Барнаул в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, в полном объеме, ссылаясь на не выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не установлены обстоятельства фактического исполнения спорного договора, не дана оценка доводам о реализации права гражданина должника на судебную защиту, спорным определением гражданин лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не дана оценка доводу фактически оказанный услуг как о судебных издержках, госпошлина распределена неверно, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения по договору, исполнителем оказаны юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде по делу №А03-18533/2016 о признании должника банкротом, согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 03.08.2020 услуги оказаны с 23.11.2016 по 29.07.2020 и документально подтверждены материалами дела, целью оказания юридических услуг явилось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника, что находится в прямом интересе кредиторов, действий по распоряжению имуществом , включенным в конкурсную массу , должник не совершал.

Полагает недоказанным финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора оказания юридических услуг от 21.11.2016 недействительной сделкой следует отказать.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение

норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов обособленного спора следует, решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

22.11.2016 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде по делу №А03-18533/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по основной процедуре банкротства, по обособленным спорам в деле о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору: - составление процессуальной документации по делу (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и иные документы правового характера, апелляционные и кассационные жалобы) - 5 000 руб. за составление одного документа; - представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края - 7 000 руб. за одно судебное заседание; - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Расчеты производятся в течение 7-ми календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на личный счет в банке, оплата наличными денежными средствами или по соглашению сторон иным образом, не противоречащим действующему законодательству РФ. В период действия настоящего договора заказчик может оплачивать исполнителю предоплату по договору, с последующим отражением предоплаты в актах сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 стоимость оказанных по состоянию на 03.08.2020 услуг составила 266 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, заключен сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон в связи с тем, что спорный договор совершен должником в условиях его неплатежеспособности после введения процедуры банкротства, в отсутствие заявлений о

привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорного договора ни после.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П).

В данном случае, суд, установив, что спорный договор заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства, после введения в отношении должника про-

цедуры реализации имущества гражданина, при этом, ФИО3 и ФИО2, также представлявшей интересы должника с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для оплаты услуг, о наличии иных кредиторов, требования которых длительное время не погашаются, с заявлениями о привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорного договора, ни после, в суд не поступало, о факте подписания договора оказания услуг от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, финансовому управляющему стало известно только в конце 2020 , после предъявления ФИО2 требования о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия должника и ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности, по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование необходимости привлечения юриста ФИО2 и ФИО3 указали на наличие у последнего права на квалифицированную юридическую помощь.

Соглашаясь с доводами относительно наличия у должника права на судебную защиту, суд правомерно исходил из того, что такое право не может быть реализовано в ущерб интересам кредиторов.

Судом установлено, что, представитель должника в ходе рассмотрения заявления ФИО5, бывшей супруги должника, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 810 543, 41 руб., вопреки доводам финансового управляющего и кредитора ООО «Элестр» о ничтожности сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, положенной в основу требования, поддерживал позицию заявителя, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, по заявлению финансового управляющего применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, подписанного между ФИО5 и ФИО3, в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 4 960 000 руб., выплаченных должником ФИО5 за уступленное право. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

С учетом процессуальной позиции должника в указанных обособленных спорах,

оснований полагать, что основной целью привлечения юриста в деле о банкротстве являлась защита интересов должника и пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, у суда не имеется.

ФИО2, принимая на себя обязательства по оказанию юридических услуг гражданину, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, направленных на предотвращение возникших разногласий относительно как необходимости привлечения юриста, так и стоимости услуг.

При этом не имеет правового значения факт невыплаты на дату рассмотрения настоящего обособленного спора стоимости оказанных услуг, с учетом предъявления требования финансовому управляющему и отсутствия у должника возможности погашения задолженности иным способом, кроме как за счет конкурсной массы.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 213.9, 213.35 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем, требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае указанных обстоятельств должником и ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств, безосновательное привлечение дол-

жником исполнителя для оказания юридических услуг будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО2 о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, так как по смыслу абзаца третьего пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1