Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (№07АП-5024/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 по делу №А03-18110/2020 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>), к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (658780, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП, обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов Хабарского района ФИО1 осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Хабарского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП, обязании судебного пристава осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Хабарского района Алтайского края (далее – Комитет, третье лицо).

Решениемот 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель совершил все действия, необходимые для исполнения исполнительного листа; должник частично погасил задолженность, что свидетельствует о намерении должника как можно быстрее исполнить решение суда.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-4642/2018, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии АС № 006043497 по делу №А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу А03-24399/2013 в течение трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Суд признал незаконным бездействие председателя Комитета ФИО2, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Хабарский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительных листов серии АС № 006043497 по делу № А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу А03-24399/2013, как несоответствующее пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязал председателя Комитета ФИО2 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Хабарский район Алтайского края» для исполнения исполнительных листов АС №006043497 по делу № А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу № А03-24399/2013.

18.03.2019 на принудительное исполнение решения от 04.09.2018 по делу № А03-4642/2018 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС 026688485 (т. 1 л.д. 43-46), на основании которого 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 3236/19/22079-ИП в отношении должника - Комитета, предмет исполнения - признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии АС № 006043497 по делу № А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу А03-24399/2013 в течение трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 1 л.д. 50-51).

18.04.2019 исполнительное производство № 3236/19/22079-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

Постановлением от 17.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 3236/19/22079-ИП от 18.04.2019 отменено, исполнительное производство № 3236/19/22079-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 7538/19/22079-ИП (т. 1 л.д. 90, 40).

Общество, полагая, что в рамках исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 026688485, выданного Арбитражным судом Алтайского края 18.03.2019 по делу № А03- 4642/2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что предметом исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП является обязание Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которые выразились в неисполнении Комитетом исполнительных листов серии АС № 006043497 по делу № А03- 462/2014, серии АС № 006048307 по делу № А03-24399/2013 в течение трех месяцев со дня их поступления.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 7538/19/22079-ИП судебным приставом должны быть приняты меры, направленные на уплату должником задолженности в пользу взыскателя по исполнительным листам серии АС № 006043497 по делу № А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу А03-24399/2013, на установление обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства № 7538/19/22079-ИП судебным приставом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, задолженность по исполнительным листам серии АС № 00604397 по делу № А03-462/2014, серии АС № 006048307 по делу № А03- 24399/2013 в полном объеме не погасил, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 128).

Председателю Комитета ФИО2 судебным приставом были выданы предупреждения от 23.08.2019, от 03.12.2019, от 11.03.2020 об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 2, 16), предупреждения от 03.12.2019, от 11.03.2020, от 11.08.2020 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (т. 2 л.д. 1, 15, 61-62).

Судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий от 02.09.2019, от 03.12.2019, от 09.01.2020, от 11.02.2020, от 10.04.2020, от 12.05.2020, от 15.06.2020, от 31.07.2020, от 21.09.2020, от 06.11.2020, от 07.12.2020, от 21.01.2021 о неисполнении решения суда от 04.09.2018 в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств в районном бюджете в количестве, необходимом для погашения долга (т. 1 л.д. 130, 149, т. 2 л.д. 3, 5, 17, 20, 22, 58, 64, 78, 80, 97), постановлениями от 16.08.2019, от 06.11.2019, от 03.12.2019, от 09.01.2020, от 11.02.2020, от 10.04.2020, от 12.05.2020, от 15.06.2020, от 31.07.2020, от 21.09.2020, от 06.11.2020, от 07.12.2020, от 21.01.2021 назначены новые сроки исполнения (т. 1 л.д. 118, 142, 150, т. 2 л.д. 4, 6-7, 18, 21, 23, 59, 60, 65, 79, 81, 98).

Выводы судебного пристава об отсутствии денежных средств в районном бюджете в количестве, необходимом для погашения долга, сделаны на основе решения об утверждении бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края на 2019 год, приложениями которого являются: ведомственная структура расходов районного бюджета, распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям (государственным программа Алтайского края и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов районного бюджета, роспись расходов районного бюджета на 2019 год (т. 1 л.д. 92-109).

При этом суд отметил, что иные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в районном бюджете в количестве, необходимом для погашения долга, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у Комитета в 2020 году, в 2021 году, необходимых для погашения задолженности, в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательств того, что судебным приставом были приняты меры по получению документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника в 2020 году, в 2021 году.

Постановлениями от 30.09.2020 № 320 и от 22.10.2020 № 320 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя Комитета за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 66-68).

Вместе с тем, судебный пристав вправе был возбудить дело об административном правонарушении и привлечь председателя Комитета по ст. 17.15 КоАП РФ.

Трижды предупреждая председателя Комитета об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, судебный пристав не возбудил дело об административном правонарушении несмотря на то, что были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения.

В материалы исполнительного производства представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что задолженность по исполнительному листу серии АС № 00604397 по делу № А03-462/2014 Комитетом погашена в полном объеме, задолженность по исполнительному листу серии АС № 006048307 по делу № А03-24399/2013 погашена частично.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что Комитет частично производит погашение задолженности, не может свидетельствовать о совершении судебным приставом всех предусмотренных законном мер, с учетом длительности исполнительного производства (возбуждено 03.04.2019), а также с учетом того, что судебный пристав должен способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа (абзац 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные взыскателем требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 по делу №А03-18110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3