Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5030/2021(3)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24780/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02 августа 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

08 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит: признать расписку о возврате долга от 01.03.2020 на сумму 34 000 000 руб., расписку о возврате долга от 15.03.2020 на сумму 25 000 000 руб. и расписку о возврате долга от 05.04.2020 на сумму 35 000 000 руб., составленные между ФИО3 и ФИО2, недействительными сделками в силу их безденежности (мнимости); применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 94 000 000 руб. ФИО2 перед ФИО3, установленной мировым соглашением,утвержденным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2017 по делу № 2-638/2017.

10 января 2022 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (уступки прав требований). Заявитель просит признать договор уступки прав (цессии) по договорам займов недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 в размере 95 000 000 рублей.

В арбитражный суд 08 июля 2022 года от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, в размере 94 000 000 руб., составляющих задолженность по мировому соглашению перед ФИО3, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на срок до вынесения судебного акта по настоящему заявлению финансового управляющего об оспаривании расписок о возврате долга.

Определением от 08.07.2022 удовлетворено поданное по делу о банкротстве ФИО3 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер частично.

Наложен арест на денежные средства ФИО2, в размере 94 000 000 руб., составляющих задолженность по мировому соглашению перед ФИО3, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, несовершеннолетних детей, пенсионеров, установленной Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса в соответствующий период.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить существенный вред кредиторам не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на предположении финансового управляющего о возможном отчуждении денежных средств и имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, финансовый управляющий выразил свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику
и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003
№ 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование, в том числе о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 94 000 000 руб. ФИО2 перед ФИО3.

В случае удовлетворения требования судебный акт может исполняться, в том числе, и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и не лишает возможности владеть и пользоваться имуществом.

Заявляемые возражения не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-24780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В. С. Дубовик

ФИО1