Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Крень Ю.С., представитель по доверенности от 18.12.2015; Курилова Л.И., представитель по доверенности от 05.02.2016; Евдокимова Г.М., представитель по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 г. по делу № А27-24959/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль Греко» (г. Москва, ОГРН 1084230000194, ИНН 4230024074)

к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 10 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Греко» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «Эль Греко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 и 2013 годы в размере 3 479 895 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 695 979 руб. и начисления пени в размере 670 263 руб. 09 коп.;

недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143 772 руб. и начисления пени в размере 88 229 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 г. требования Общества в заявленной части удовлетворены, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3 479 895 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 695 979 руб., начисления пени в сумме 670 263 руб. 09 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 718 863 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 143 772 руб., начисления пени в сумме 88 229 руб. 34 коп.

С Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в пользу ООО «Эль Греко» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении. Апеллянт полагает, что материалами проверки подтверждается обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МастерСтрой», ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК». По мнению апеллянта, в рамках проведенной налоговой проверки установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами и Обществом. Факты доставки спорных товаров и проведения работ не подтверждены, при этом налоговым органом установлены реальные поставщики и исполнители. Списание в производство товарно-материальных ценностей в полном объеме не осуществлялось. Спорные контрагенты не находились и не находятся по адресу регистрации, у них отсутствуют собственные и арендованные основные и транспортные средства, расходы на содержание собственной хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эль Греко» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность. Руководители спорных контрагентов в своих пояснениях подтвердили взаимоотношения с Обществом, факт заключения и исполнения договоров, подписания первичных документов. Налоговым органом исследованы и не опровергнуты факты закупки контрагентами ТМЦ, перечисление денежных средств. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, приобретение товара, выполнения работ. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям, настаивали на высказанных правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым огранном в отношении ООО «Эль Греко» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2014. Итоги проверки зафиксированы в акте от 28.05.2015 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2015 № 1. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.10.2015 № 655 решение налоговой инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 10 в части начисления недоимки по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 479 895 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 695 979 руб. и начисления пени в размере 670 263 руб. 09 коп.; недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143 772 руб. и начисления пени в размере 88 229 руб. 34 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МастерСтрой» количество использованной при производстве работ краски соответствует количеству закупленной краски. При этом, налоговым органом не проведено сопоставление объема использованного при производстве работ краски с учетом норм расхода с общим количеством огнезащитной краски, закупленной обществом в рассматриваемом периоде. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством нереальности поставки. В рамках операций с ООО «Индустрия ОК» налогоплательщик имеет необходимые первичные документы, позволяющие принять к учету понесенные расходы, вычеты НДС. Контрагенты налогоплательщика (ООО «Индустрия ОК» и ООО «АМК») в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность. Смена контрагентами места нахождения, снятие с регистрации, а также характер ведения деятельности установлен налоговым органом без установления обстоятельств взаимозависимости таких организаций с обществом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на объектах Общества строительных лесов, арендованных у ООО «АМК», налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком ООО «Эль Греко» схемы уклонения от уплаты налога, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость огнезащитной краски ВУП-2, полученной от ООО «МастерСтрой»; шкафов аппаратуры коммуникации, модуля порошкового пожаротушения, подразетников, наконечников, блоков индикации, аккумуляторов, огнезащитного состава Оберег-ОМВ (МК) исп. 1, и проч., полученных от ООО «Индустрия ОК», подрядных работ по монтажу систем дымоудаления, водного пожаротушения, выполненных ООО «Индустрия ОК»; полученных в аренду от ООО «АМК» строительно-монтажных лесов.

По взаимоотношениям с ООО «МастерСтрой» налоговым органом установлено.

ООО «МастерСтрой» (ИНН 5406643918) зарегистрировано 22.09.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42-301. С 06.06.2012 ООО «МастерСтрой» изменило место нахождение на: г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение II, ком.1, встало на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве. Виды деятельности: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не вкл. в др. группы. ООО «МастерСтрой» не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «МастерСтрой» представило сведения в отношении работающих в 2012 году – 20 человек.

От ООО «МастерСтрой» в адрес ООО «Эль Греко» поступила краска огнезащитная ВУП-2 в количестве 27 390 кг (29.06.2012 и 27.08.2012), которая списана в количестве 23 574,5 кг. Остаток неиспользованной краски составил 3 815 5 кг.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, краска ВУП-2 также приобреталась Обществом в 2012 году у поставщика ООО «А-МегаТрейд» огнезащитная краска ВУП-3, которая налогоплательщиком в 2012-2013 годах не списывалась.

Краска ВУП-3Р согласно карточки счета 10.01 за 2012 год оприходована ООО «Эль Греко» 11.05.2012 в количестве 1 200 кг на сумму 254 237 руб. 29 коп., 18.09.2012 – 1 650 кг на сумму 335 593 руб. 22 коп., 03.10.2012 – 350 кг на сумму 71 186 руб. 44 коп.; итого 3 200 кг, однако, как указано ранее, краска ВУП-3 на расходы в 2012-2013 годах не списывалась.

Согласно техническим характеристикам краски ВУП-2 и ВУП-ЗР, указанная краска предназначена для повышения предела огнестойкости металлических конструкций до 90 мин., гарантийный срок хранения краски 12 месяцев в заводской упаковке. Следовательно, срок хранения краски, приобретенной в 2012 году, истек в 2013 году.

Принимая во внимание, что у Общества отсутствовали помещения для хранения такого количества краски, налоговый орган пришел к выводу, что краска ВУП-3 была использована.

Требование налогового органа от 05.05.2015 № 28/2 о представлении информации об остатках по 10 счету по состоянию на 01.01.2012 и 31.12.2013 в разрезе номенклатурных номеров, количестве, цене, наименовании ТМЦ осталось налогоплательщиком не исполнено.

В бухгалтерском учете краска огнезащитная ВУП-2, приобретенная у ООО «МастерСтрой», оприходована на основании сформированных внутренних документов, имеющих дату поступления 29.06.2012 и 27.08.2012, то есть доставка груза от грузоотправителя, находящегося в г. Москве, осуществлена день отправления.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия, свидетельствующие о том, что списание краски ВУП-2 проводилось формально, а именно:

установлено расхождение площади выполненных работ между объемами указанными в актах приемки выполненных работ, не соответствует период проведения работ (заказчик ООО «Сибинпэкс»);

работы были выполнены до заключения договора и до принятия работ согласно акта приемки выполненных работ (заказчик ООО «Ниссан Центр Кемерово»);

несоответствие периода проведения работ, указанного в акте приемки выполненных работ и в заключении (заказчик ООО «Торговая компания «Диал-С»);

несоответствие периода проведения работ, указанного в акте приемки выполненных работ и в заключении (заказчик ООО «Жилищник-2») и проч.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представленные ООО «Эль Греко» товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. В товарных накладных от 29.06.2012 № 9, от 27.08.2012 № 14 отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, по которой осуществлена перевозка товара; не указано кто произвел отпуск груза, в строке «груз принял» нет даты и не указаны сведения о доверенности; в товарной накладной № 9 указан юридический адрес грузоотправителя ООО «МастерСтрой»: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 42, 301, однако, по данному адресу ООО «МастерСтрой» не находился, с 06.06.2012 местонахождение общества: г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, помещение II, комн. 1.

Из показаний главного бухгалтера ООО «МастерСтрой» Юстус А.В. (протокол допроса от 02.04.2015 № 985) следует, что она затрудняется ответить приобретало ли ООО «МастерСтрой» краску огнезащитную ВУП-2 у ООО «Промресурс»; не помнит, у кого приобретало, для чего приобретало ООО «МастерСтрой» краску огнезащитную ВУП-2; пояснила, что указание на оформление счет-фактуры № 00000009 от 29.06.2012 и товарной накладной № 9 от 29.06.2012, счет-фактуры № 000015/1 от 27.08.2012 и товарной накладной № 14 от 27.08.2012 дал директор Федоров А.Н.

Также налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «МастерСтрой» отсутствует имущество, складские помещения и производственные помещения, основные средства, не совершались расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, которые необходимы на содержание любой организации: оплата за аренду помещений, за аренду транспорта, коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи и др.

Перечисленные ООО «Эль Греко» денежные средства за краску ВУП-2 на расчетный счет ООО «МастерСтрой» (20.06.2012 – 3 134 450 руб. и 11.10.2012 – 2 811 963 руб.), далее перечислялись с назначением платежа «за выполненные работы» на расчетные счета «фирм-однодневок» ООО «Промресурс» и ООО «Сибальянс», а затем происходило их обналичивание. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Эль Греко», далее по цепочке на приобретение краски не перечислялись.

После прохождения по цепочке обналичивания последних перечислений от ООО «Эль Греко» к ООО «МастерСтрой» 11.10.2012 и от ООО «МастерСтрой» к ООО «Сибальянс» 12.10.2012г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «МастерСтрой» прекратилось. Учредители ООО «МастерСтрой» Федоров А.Н. и Пономаренко С.В. 20.11.2012 перевели свои доли в уставном капитале на массового учредителя и руководителя Калмыкова С.И., а руководство ООО «МастерСтрой» перешло 22.11.2012 от Федорова А.Н. к массовому руководителю и учредителю Семенову С.Л.

В связи с установленными фактами и обстоятельствами налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что у ООО «МастерСтрой» отсутствовали спорные товарно-материальные ценности (краска ВУП-2), у него отсутствовала возможность поставки в адрес ООО «Эль Греко». Указанный вывод не опровергнут судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Индустрия ОК».

ООО «Индустрия ОК» (ИНН 5406722863) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, по адресу местонахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, находится на общеустановленной системе налогообложения. По месту нахождения не располагается. Сведения о видах экономической деятельности: производство прочих строительных работ, деятельность в области электросвязи, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, рекламная деятельность. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы численность организации составляет – 15 человек. Учредителем и руководителем является – Каменская О.А.

Согласно представленным налоговому органу документов, между ООО «Эль Греко» (Подрядчик) и ООО «Компания Карусель» (Заказчик) заключены договоры подряда от 09.08. 2013 №№ 54 и 55, согласно которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и проектированию и монтажу системы дымоудаления, автоматизации дымоудаления на объекте по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский 28/1. «Игрушкино». Пунктами 4.3.1 договоров №№ 54 и 55 установлено, что Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренными указанными договорами.

Согласно представленным документам по договорам подряда от 09.08.2013 № 54 и № 55 все работы закончены Подрядчиком и предъявлены Заказчику 10.12.2013 (счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2013). Согласно карточкам счета 10.01 за 2013 год и требований-накладных от 10.12.2013 №№ 59, 60, 62, материалы на выполнение работ, указанных в договорах подряда №№ 54 и 55, списаны в производство 10.12.2013.

Вместе с тем, ООО «Эль Греко» в налоговый орган представлены документы о выполнении вышеперечисленных работ ООО «Индустрия ОК» по договору субподряда от 14.08.2013 № 2013/5/08; представлены: счет-фактура № 00000011 от 23.12.2013, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2013 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.12.2013 № 1.

Согласно представленным документам работы по договору № 2013/5/08 закончены и предъявлены ООО «Эль Греко» 23.12.2013, то есть после их фактической сдачи ООО «Эль Греко» Заказчику – ООО «Компания Карусель» (10.12.2013).

Вместе с тем, из требований-накладных №№ 59, 60, 62 следует, что все материалы необходимые для выполнения работ на объекте «Игрушкино», получал руководитель ООО «Эль Греко» Ивлев О.А. Документы, свидетельствующие о передаче материалов для выполнения работ ООО «Индустрия ОК», налогоплательщиком не представлялись.

Из показаний руководителя ООО «Компания Карусель» Семенова О.Г. (протокол допроса от 26.02.2015 № 974), заместителя директора ООО «Компания Карусель» Толкунова А.Ю. (протокол допроса от 26.02.2015 № 972), который осуществлял технический надзор за выполнением работ на объекте «Игрушкино» следует, что работы выполняло ООО «Эль Греко», при выполнении работ общались только с руководителем ООО «Эль Греко» Ивлевым О.А. и главным инженером Лобосовым А.А., с ними согласовывались все объемы и виды работ, в отношении субподрядных организаций ничего не знают.

Кроме этого, между ООО «Эль Греко» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Н.С. (Заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2013 №№ 45/2013 и 46/2013, согласно которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить монтаж и автоматизацию системы дымоудаления и монтаж автоматической системы водяного пожаротушения на объекте по адресу: г. Кемерово ул. Терешковой, 41, МГ «Панорама». Пунктами 4.3.1 договоров №№ 54 и 55 установлено, что Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренными указанными договорами.

Из анализа, представленных налогоплательщиком документов, следует, что по договорам подряда от 02.07.2013 №№ 45/2013 и 46/2013 все работы закончены Подрядчиком и предъявлены Заказчику 09.10.2013 и 31.10.2013 (счет-фактура от 09.10.2013 № 58, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.10.2013 № 1; счет-фактура от 31.10.2013 № 64, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013 № 1; счет-фактура от 31.10.2013 № 65, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013 № 1).

Согласно карточкам счета 10.01 за 2013 год и требований-накладных от 10.10.2013 №№ 49 и 50, от 02.12.2013 №№ 36, 51, от 04.12.2013 №№ 53 и 57, от 31.12.2013 №№ 52 и 64, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы на выполнение работ, указанных в договорах подряда №№ 45/2013 и 46/2013 списаны в производство 10.10.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 31.12.2013.

В соответствии с представленными налоговому органу распоряжениями «О направлении в командировку», с 30.09.2013 по 29.11.2013 на объекте МГ «Панорама» выполняли работы работники ООО «Эль Греко»: монтажник Зоткин А.В., инженер по обслуживанию ОПС Каменский А.А., электромонтажник Кученев К.М., электромонтажник Подольский К.А., электромонтажник Смакотин В.А., инженер АСУ Штраух А.В.

Из показаний предпринимателя Новиковой Н.С. (протокол допроса № 20 от 27.03.2015) следует, что ООО «Эль Греко» выполняло работы согласно договоров подряда от 02.07.2013 №№ 45/2013 и 46/2013, в отношении субподрядных организаций ничего пояснить не смогла, сославшись на то, что на объекте постоянно присутствовали работники ООО «Эль Греко», результаты работы также сдавались ООО «Эль Греко». Все объемы и виды работ по указанным договорам согласовывались ею и руководителем ООО «Эль Греко» Ивлевым О.А. заявки на допуск на объекты работников, осуществляющих работы, а также списки работников, имеющих допуск на объект, в службу контроля, подавало ООО «Эль Греко».

Вместе с тем, ООО «Эль Греко» представлены в налоговый орган документы о выполнении вышеперечисленных работ ООО «Индустрия ОК» по договору субподряда от 08.07.2013 № 2013/4/07; представлены счет-фактура № 00000012 от 30.12.2013, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2013 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.11.2013 № 1.

Согласно представленным документам работы по договору № 2013/4/07 закончены и предъявлены ООО «Эль Греко» 27.11.2013, то есть после сдачи ООО «Эль Греко» работ Заказчику ООО «Компания Карусель» (09.10.2013 и 31.10.2013).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Эль Греко» работы, выполненные контрагентом ООО «Индустрия ОК» по договорам №№ 2013/5/08 и 2013/4/07, не оплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно ответа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, представленного на запрос Инспекции, приказом СРЦ МЧС России № 751 от 26.10.2009 ООО «Эль Греко» была выдана лицензия МЧС России на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К заявлению о предоставлении лицензии ООО «Эль Греко» приложен список специалистов, имеющих специальную квалификацию: Ивлев О.А. (руководитель в проверяемом периоде), Пономаренко С.В. (единственный учредитель и руководитель в период проведения проверки), Зоткин А.В., Ткаченко А.В., Владимиров В.В., Чульчеков В.Д. Срок действия лицензии с 26.10.2009 по 26.10.2014. Таким образом, в 2013 году ООО «Эль Греко» имело возможность проведения работ по договорам №№ 54, 55, 45/2013 и 46/2013 собственными силами.

Кроме этого, тот факт, что ООО «Индустрия ОК» не выполняло и не могло выполнять работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и по монтажу и автоматизации системы дымоудаления на объектах: г. Кемерово ул. Терешковой, 41, МГ «Панорама» и пр. Ленинградский, 28/1, «Игрушкино» также подтверждается иными доказательствами, полученными налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Индустрия ОК» Каменская О.А. не смогла пояснить выполняло ли ООО «Индустрия ОК» работы по договорам №№ 54, 55, 45/2013 и 46/2013 (протокол допроса от 19,03.2015 № 971); на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Индустрия ОК» и ООО «Эль Греко», в частности по работам в указанных договорах отвечала «не знаю».

Федоров А.Н., на которого указала Каменская О.А., назвав его должность «главным инженером», показал, что все объемы работ на объектах, указанных в договорах согласовывал он и он же сдавал эти работы, а также осуществлял технический надзор за выполнением работ и работы якобы выполняли работники ООО «Индустрия ОК».

Однако, 07.04.2015 ООО «Индустрия ОК» представлены в налоговый орган документы о том, что указанные выше работы выполняло уже другое юридическое лицо – ООО «Феникс».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным и подтвержденным совокупностью выявленных налоговым органом обстоятельств тот факт, что работы по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и монтажу и автоматизации системы дымоудаления для ООО «Компания Карусель» и предпринимателя Новиковой Н.С. выполнены ООО «Эль Греко» самостоятельно. Реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Эль Греко» и ООО «Индустрия ОК» по выполнению вышеуказанных субподрядных работ отсутствовали.

Из показаний свидетелей – работников ООО «МастерСтрой» и ООО «Индустрия ОК»: Сигарева А.Е. (протокол допроса от 20.03.2015 № 969), Попова Р.И. (протокол допроса от 20.03.2015 № 978), Холкузиева В.Б. (протокол допроса от 19.03.2015 № 966), Кислицына Р.А. (протокол допроса от 13.03.2015 № 977) следует, что ООО «Индустрия ОК» изначально называлась ООО «МастерСтрой»; в ООО «Индустрия ОК» работники автоматически переводились из ООО «МастерСтрой»; табель учета рабочего времени в ООО «МастерСтрой» и ООО «Индустрия ОК» вел Лобосов А.Л.

При этом, Лобосов А.Л. является учредителем ООО «Эль Греко», занимает должность главного инженера, то есть является аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность контрагентов ООО «Индустрия ОК» и ООО «МастерСтрой».

Также судом первой инстанции не учтено, что огнезащитный состав Оберег-ОМВ (МК) исполнение 1, приобретенный Обществом у контрагента ООО «Индустрия ОК» (счет-фактура и товарная накладная от 01.03.2013 № 1), использована и списана Обществом до приобретения. Налоговым органом установлено, что краска «Оберег-ОМВ» приобреталась у реальных поставщиков: завод противопожарного оборудования «Оберег», ООО «А-Мега Трейд», которая и была использована при выполнении работ на объектах. При этом краска «Оберег-ОМВ» от спорного поставщика ООО «Индустрия ОК», приобретенная 01.03.2013 в количестве 12 346 кг не могла быть использована на объекте ТРЦ «Спутник», так как работы были завершены и сданы 25.01.2013 и 25.02.2013, а приобретенная 10.09.2013 в количестве 9 000 кг не была использована и осталась на остатке на конец года.

В отношении товаров – шкафов аппаратуры коммутации «ШАК» установлено и Обществом по существу не опровергнуто, что товары списаны на объекты ООО ТК «Диал-С», предпринимателя Кокорина И.Л., ООО «КОРА-ТК», предпринимателя Новиковой Н.С., ООО «Компания «Карусель», якобы приобретались у ООО «Индустрия ОК» 27.12.2012 и, согласно пояснениям руководителя ООО «Индустрия ОК» Каменской О.А., поставлялись на объекты заказчиков.

Вместе с тем, договоры с заказчиками ООО ТК «Диал-С», предпринимателем Кокориным И.Л., ООО «КОРА-ТК», предпринимателем Новиковой Н.С., ООО «Компания «Карусель» заключались в 2013 году, в связи с чем приобретенные товары не могли быть поставлены ранее даты заключения соответствующих договоров с заказчиками.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение требований статьей 171, 172, 252 НК РФ не подтвердил правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, поскольку работы, предъявленные ООО «Индустрия ОК», являются двойным отражением расходов, так как реальные расходы, связанные с выполнением указанных работ уже учтены в деятельности налогоплательщика в виде заработной платы с начислениями, материальных затрат, командировочных расходов, расходов по эксплуатации оборудования, механизмов, транспортных средств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АМК».

Согласно материалам дела, в 2013 году ООО «АМК» предоставляло ООО «Эль Греко» в аренду строительно-монтажные леса. В качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АМК» налогоплательщиком представлены счета-фактуры: № 64/1 от 22.07.2013, № 104 от 30.08.2013, № 123 от 24.09.2013, № 163 от 29.11.2013, № 189 от 23.12.2013, № 190 от 23.12.2013. При этом, договоры аренды, акты приема-передачи строительно-монтажных лесов налогоплательщиком не представлены.

Руководитель ООО «АМК» Тюппа В.Е., он же единственный учредитель, в своих показаниях указал, что в собственности основные средства отсутствовали, арендовались у различных организаций, конкретно у каких не помнит (протокол допроса от 04.03.2015 № 933).

Руководитель ООО «Эль Греко» Ивлев О.А. давая показания налоговому органу (протокол допроса от 26.03.2015 № 941) не смог указать, кто именно со стороны ООО «АМК» передавал строительно-монтажные леса, и на каких объектах они использовались.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АМК» установлено, что поступившие от ООО «Эль Греко» денежные средства в этот же день (либо на следующий день) перечислялись на счет ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ТД Стройэлектроснаб». Со счета ООО «Сибирская торговая компания» денежные средства перечислялись на счет предпринимателя Тюппа Е.П. с назначением платежа «возврат займа». Со счета ООО «ТД Стройэлектроснаб» денежные средства перечислялись Веселову А.А. с назначением платежа «возврат займа».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что фактически ООО «АМК» не приобретало и не арендовало строительно-монтажные леса, для последующей передаче в аренду ООО «Эль Греко», документы по аренде строительно-монтажных лесов являются формальными, без реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, с начала налоговой проверки (24.11.2014) налогоплательщик находился по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 65. С 04.12.2014 налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в связи с изменением адреса места нахождения на: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 55.

С 11.03.2015 учредителем и руководителем ООО «Эль Греко» становится Филенко Марина Михайловна, также меняется адрес места нахождения налогоплательщика на: г. Москва, ул. Мясницкая, 32, 2, 5.

Требование налогового органа от 05.05.2015 № 28/2 о представлении документов, полученное Пономаренко С.В. по доверенности 05.05.2015, оставлено без исполнения.

Налогоплательщиком не представлены истребуемые документы, имеющие значение для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Эль Греко» и его контрагентами, также налоговому органу не представилось возможным провести в полном объеме мероприятия налогового контроля: осмотр, выемку документов, инвентаризацию и др., однако, суд, принимая доводы Заявителя, не дал оценку недобросовестным действиям налогоплательщика, злоупотребляющим своим правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в обжалуемой части. Налоговым органом доказан и материалами налоговой проверки документально подтвержден факт совершения ООО «Эль Греко» налогового правонарушения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в действиях Общества правомерно установлена вина в совершении налогового правонарушения. Действия налогоплательщика повлекли получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 479 895 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 695 979 руб. и начисления пени в размере 670 263 руб. 09 коп.; недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 143 772 руб. и начисления пени в размере 88 229 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку расходы по первой инстанции относятся на заявителя, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Кемеровской области не уплачивалась в силу закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 г. по делу № А27-24959/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эль Греко» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 10 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 3 479 895 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 718 863 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.Л. Полосин

Н.А. Усанина