Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (№07АП-503/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23857/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконными действия регистрационного органа по внесению записи от 16.06.2020 №2205400669626, недействительной записи от 16.06.2020 №2205400669626

третьи лица 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (ИНН <***>)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 (на 3 года),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 09.06.2020 № 106 (на 1 год),

от третьих лиц:

ФИО2: ФИО5 по доверенности от 22.06.2020 (на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Зет-Мед»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2021 № 07/21 (по 20.01.2022).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных в внесением изменений в учредительные документы от 16.06.2020 № 34389 А и государственную регистрационную запись № 2205400669626, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности регистрационной записи № 2205400669626 (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (далее – ООО «Зет-Мед»).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Зет-Мед» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив из мотивировочной части установление обстоятельств и выводы суда относительно общих собраний участников ООО «Зет-Мед», не оспариваемых по настоящему делу.

Указывает, что в мотивировочной части судебного акта судом устанавливаются обстоятельства дела, описываются результаты исследования и оценки доказательств, приводятся соответствующие выводы суда, указываются материально-правовые основания по не заявленным требованиям,связанным с порядком проведения общих собраний участников.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в своем отзыве просит принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по усмотрению суда, ссылаясь на то, что изменение решение суда от 08.12.2020 по настоящему делу в части исключения из текста абзаца 1 страницы 5, абзацев 4-8 на странице 6, абзаца 13 страницы 7 не затрагивает законные права и интересы регистрирующего органа.

В своем отзыве третье лицо - ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «Зет-Мед», полагает подлежащим отмене, а не изменению решение суда по настоящему делу, являющееся производным от результатов рассмотрения дела №А45-16829/2020.

Определением суда от 02.03.2021 по ходатайству ООО «Зет-Мед» судебное заседание отложено на 30.03.2021.

В связи с нахождением судьи Логачева К.Д. в отпуске определением от 30.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Павлюк Т.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по делу.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание было отложено на 27.04.2021.

В связи с нахождением судьи Кривошеиной С.В. в отпуске определением от 27.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Логачева К.Д.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, слушанием откладывалось до 09.06.2021 на 12.10 часов.

В связи с нахождением судьи Павлюк Т.В. в отпуске определением от 09.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Кривошеину С.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Зет-Мед» зарегистрировано 23.12.2014, участниками общества являются: ФИО2 и ФИО1.

В регистрирующий орган 08.06.2020 обществом в электронном виде (номер заявки - U020060510345913) по каналам связи через сайт ФНС России представлен пакет документов (вх. № 34389А):

1. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) (далее - заявление по форме № Р13001);

2. Устав ООО «Зет-Мед» в новой редакции;

3. протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от 27.04.2020 № 24 (далее - протокол № 24);

4. протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от 29.05.2020 №25;

5. свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.04.2020;

6. свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 29.05.2020;

7. платежное поручение от 15.05.2020№ 30.

Согласно протоколу № 24 рассматривались вопросы об увеличении уставного капитала ООО «Зет-Мед», ФИО2 предложил увеличить уставный капитал ООО «Зет-Мед» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с 10000,00 рублей до 80010000,00 рублей, при этом установить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли -1/1.

По данному вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества с 10000,00 рублей до 80010000,00 рублей.

Согласно протоколу № 25 ФИО2 15.05.2020 внесен вклад в уставный капитал общества в размере 64000000,00 рублей и его номинальная стоимость доли составила - 64008000,00 рублей (99,996875%), при этом до 19.05.2020 от иных участников общества дополнительные вклады не поступали, в связи с чем доля ФИО1 составила 2000,00 рублей (0,003125%).

Из представленного для государственной регистрации заявления по форме
№Р13001 усматривалось, что изменения вносятся в связи с увеличением уставного капитала ООО «ЗетМед» до 64010000,00 рублей.

В связи с этим изменению подлежали сведения о долях участников общества.

Доля ФИО1 в ООО «Зет-Мед» составляет 2000,00 рублей (0,00312%), доля ФИО2 64008000,00 рублей (99.996875%).

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный при регистрации пакет документов, при отсутствии основании для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) 16.06.2020 принял решение о государственной регистрации
№ 34389А, о чем 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400669626.

Заявитель не согласен с данным решением, как следствие, считает недействительной регистрационную запись, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы от 27.04.2020 № 24 и от 29.05.2020 № 25 не могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесенная на их основании запись являются недействительными.

ООО «Зет-Мед» оспаривает решение Арбитражного суда Новосибирской области в части установления обстоятельств и выводов суда относительно общих собраний участников ООО «Зет-Мед».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части установления обстоятельств и выводов суда относительно общих собраний участников ООО «Зет-Мед».

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом №129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Федеральным законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона №129- ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона №129- ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №129- ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Регистрирующий орган не наделен правом давать оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.

Однако то, что регистрирующему органу не предоставлено полномочий проверки легитимности представленных для регистрации документов с точки зрения ничтожности, не может влиять на достоверность и законность вносимых в ЕГРЮЛ сведения об юридическом лице, которые носят также информативных характер для неопределенного круга лиц о юридическом лице.

Судом из материалов дела установлено, что в регистрирующий орган 08.06.2020 обществом в электронном виде (номер заявки - U020060510345913) по каналам связи через сайт ФНС России представлен пакет документов (вх. № 34389А).

Регистрирующий орган, рассмотрев представленный при регистрации пакет документов, при отсутствии основании для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 16.06.2020 принял решение о государственной регистрации № 34389А, о чем 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400669626.

В рамках дела А45-16829/2020 Арбитражным судом Новосибирской области признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от 27.04.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с 10 000 до 80 010 000 рублей (общая стоимость дополнительных вкладов 80 000 000), оформленное протоколом от 27.04.2020 №24 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (пункт 3 протокола); об установлении срока внесения дополнительных вкладов участниками общества: в срок до 19.05.2020 (включительно), то есть в течение трех недель со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников; о поручении управляющему общества - индивидуальному предпринимателю ФИО7 в срок до 28.04.2020 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и внести в Устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества.

Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Зет-Мед» от 29.05.2020, оформленные протоколом от 29.05.2020 №25 внеочередного общего собрания участников ООО «Зет-Мед» (пункты 3, 4 протокола): 2.1 о признании увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником общества на 64 000 000 рублей состоявшимся; утверждении размера уставного капитала общества после внесения участником дополнительного вклада в размере 64 000 000 рублей; о размере и номинальной стоимости долей каждого из участников: - ФИО2 - доля размером 99,996875% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 64 008 000 рублей, - ФИО1 - доля размером 0,003125 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 рублей. 2.2 о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, в связи с внесением дополнительного вклада участником общества; об утверждении Устава общества в редакции № 3 - в части пункта 4.1. Устава; регистрации Устава общества в редакции № 3 в установленном порядке - в части пункта 4.1. Устава.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола от 27.04.2020 №24 и протокола от 29.05.2020 №25, кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала отсутствовал.

Соответственно, решение общего собрания участников общества от 27.04.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и следующие из него решения об установлении срока внесения дополнительных вкладов, о поручении управляющему общества инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в Устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, ничтожно в силу пункта 6 стати 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно принято в отсутствие необходимого кворума, то есть не единогласно всеми участниками общества.

Решения собрания от 29.05.2020 по итогам увеличения уставного капитала общества приняты с существенным нарушением порядка принятия подобных решений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №14-ФЗ ФЗ - в отсутствие решения общего собрания участников общества об увеличении его уставного капитала – так как на 29.05.2020 решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников отсутствовало, соответственно, не могли быть приняты и обжалуемые решения об утверждении результатов увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, утверждении уставного капитала и долей участников в нем в новых размерах, внесении соответствующих изменений в устав общества.

ФИО1 в отсутствие действительного решения об увеличении уставного капитала общества был лишен возможности внести такой вклад и, соответственно, сохранить размер своей доли в уставном капитале общества.

Кроме того, названные решения общего собрания участников, в результате которых принадлежащая заявителю доля в уставном капитале общества – без обязательного учета воли ФИО1, не согласного на увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов, уменьшилась с 20% до 0,003125%, что существенно нарушает основополагающие права заявителя как участника ООО «Зет-Мед» - в частности на участие в управлении указанной организацией и распределении ее прибыли, при том, что размер активов общества составляет больше 1,7 млрд. рублей, а размер ежегодно распределяемой прибыли составляет 150-200 млн. рублей.

Суд также принимает во внимание тот факт¸ что собрания участников общества, чьи решения оспариваются, проведены в г. Новосибирске в период действия ограничений, в том числе на перемещение по территории РФ (истец проживает в г. Москве), связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего истец как участник общества фактически был лишен возможности принять участие в проведении собраний.

В рамках дела №А45-16829/2020 ООО «Зет-Мед» признало в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования заявителя о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 27.04.2020 № 24 и от 29.05.2020 № 25, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судебный акт по делу №А45-16829/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в обжалуемом решении суд устанавливает обстоятельства проведения уже оспоренных решений общих собранийучастников ООО «Зет-Мед», приводит материально-правовые основания признания их недействительными, делает выводы на основе представленных истцом доказательств; между тем, данные обстоятельства исходя из заявленных истцом предмета и оснований, выходят за пределы исследованияпо делу, как основанные на неверном толковании норм права

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт недействительности решении и протоколов общего собрания участников ООО «Зет-Мед», именно данный факт является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Протоколы от 27.04.2020 № 24 и от 29.05.2020 № 25 не могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесенная на их основании запись являются недействительными.

Таким образом, суд,установил обстоятельства по заявленным предмету и основаниям, нарушения баланса прав сторон состязательного процесса не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Мед» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 28.12.2020
№ 1187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев