Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (№07АП-504/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30377/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Новосибирского транспортного прокурора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку предприятие не устанавливало на транспортное средство, приобретенное по договору купли - продажи, никаких конструкций. В спецификации указаны характеристики товара, в том числе дополнительное оборудование – лебедка на площадку. Автомобиль принят по акту приема-передачи и зарегистрирован в органах ГИБДД. Продавец несет ответственность за несоответствие транспортного средства требованиям технических регламентов.

В данном случае получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от прокурора не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 Новосибирской транспортной прокуратурой с участием специалистов ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проведена выездная и документарная проверка соблюдения федерального законодательства ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» при эксплуатации транспортных средств в части деятельности филиала организации - «Аэронавигации Западной Сибири» расположенного по адресу: ул. Красный проспект, 77 Б, г. Новосибирск.

В ходе выездной проверки Новосибирского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенного в городе Оби, установлено, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в конструкции транспортного средства (служебный автомобиль УАЗ 22069504 государственный номер Е 902 MB 154, год выпуска 2015) внесены изменения - без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, иных органов на автомобиль в районе бампера установлена лебедка.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства 54 39
№ 363182 следует, что собственником автомобиля является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», его регистрация выполнена подразделением ГИБДД 1150601 по месту нахождения филиала «Аэронавигация Западной Сибири»: ул. Красный проспект, 77 Б, г. Новосибирск.

Согласно сведениям журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, объяснений начальника отдела транспортного обеспечения ФИО3 от 13.10.2020, автомобиль УАЗ 22069504 государственный номер Е 902 MB 154 с внесенными в конструкцию изменениями эксплуатировался филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» в сентябре 2020 года.

Таким образом, в действиях юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не выполнившего требования действующего законодательства РФ, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Новосибирской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля над осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований Технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси.

В соответствии с пунктом 11 Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.

Пунктом 2.1. Приложения № 1 к Техническому регламенту определено, что категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения -легковые автомобили.

На основании пункта 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Аналогичные требования содержит пункт 7.18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому запрещается эксплуатация, изменения в конструкции транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что предприятие не устанавливало на транспортное средство никаких конструкций; несоответствие транспортного средства требованиям технических регламентов было допущено на стадии владения и последующей реализации транспортного средства, ответственность за соблюдение которого несет продавец транспортного средства; вина предприятия отсутствует, поскольку оно эксплуатировало транспортное средство с 2016 года с разрешения органов ГИБДД, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрещается эксплуатация, изменения в конструкции транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При приобретении транспортного средства предприятие не удостоверилось в том, что бывшим собственником получено разрешение ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Предприятием не предприняты меры по проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. Предварительной техническая экспертиза конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению требований Технического регламента, доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод предприятия о недоказанности наличия в действиях вины, не принимается судебной коллегией, поскольку предприятие имело возможность о приобретения и использования транспортного средства проверить его соответствие требованиям технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Срок привлечения правонарушителя к административной ответственности на момент вынесения решения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1