Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 (07АП-5058/2016(2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу № А45-24200/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ФИО4, г. Новосибирск,

к 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН <***>),

о признании недействительной притворной сделки о вводе в качестве участника общества ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО «ИнвестГрупп» и уменьшении доли участника общества ФИО2 со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, на основании которой МИФНС России № 16 по Новосибирской области внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным

номером 2155476489551 от 12.05.2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик -1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) о признании недействительной притворной сделки о вводе в качестве участника общества ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО «ИнвестГрупп» и уменьшении доли участника общества ФИО2 со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом заявления истца в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия необходимости в рассмотрении уточненного искового заявления, представленного в суд 27.01.2016 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016), вступившим в законную силу, сделка о вводе в качестве участника общества ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала ООО «ИнвестГрупп» и уменьшении доли участника общества ФИО2 со 100 % до 2/3 уставного капитала общества, на основании которой МИФНС России № 16 по Новосибирской области внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155476489551 от 12.05.2015 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 1/3 доли в уставном капитале ФИО2 и возврата ООО «ИнвестГрупп» 5 000 рублей, переданных в счет оплаты доли в уставном капитале общества, ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А45-24200/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 797 рублей 50 копеек; с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 571 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных издержек взыскиваемых с ФИО2 до 29 797 рублей 50 коп., ссылаясь, в том числе на то, что судом дважды необоснованно была взыскана сумма за представительство в суде; несмотря на то, что данным договором был указан размер оплаты представителю в сумме 30 000 рублей и перечень работ, судом дополнительно были взысканы еще 35 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях; как минимум трижды судебные заседания откладывались не обоснованно (по инициативе истца) и при этом судом за каждое из них было взыскано по 5000 рублей, что является не допустимым, судебные вздержки за данные три заседания должны быть отнесены судом на истца, не выполнившего своих процессуальных обязанностей; суд необоснованно сослался на рекомендуемые расценки Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015г., так как представитель ФИО1 - не имеет статуса адвоката и не состоит в реестре адвокатов Новосибирской области, в связи с чем, данные расценки не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления; судом не было дано оценки недопустимым доказательствам оплаты на сумму 30000 рублей (кассовый чек и копия чека) - являются недопустимыми доказательствами, поскольку кассовый чек датирован 11.09.2015г, тогда как копия чека, где содержаться сведения за что были внесены денежные средства - датирован 2016г.

ФИО3 также не согласилась с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных издержек взыскиваемых с ФИО3 до 17 571 рублей 50 коп. Доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

От ФИО4 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С отзывом также представлено заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб. с каждого ответчка.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 2015-09-11/2-05ю от 11.09.2015, заключенный с ООО «Альтернатива» (исполнителем); дополнительное соглашение от 20.06.2016; копии чеков от 11.09.2016, 14.06.2016, 20.06.2016; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 20.04.2016, от 11.07.2016; почтовые квитанции; счет-квитанция серия Г № 000075 от 29.06.2016 на сумму 2100 рублей (гостиница); чек от 30.06.2016 на сумму 1999 рублей 90 копеек.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний первой (семь судебных заседаний), апелляционной инстанциях (одно судебное заседание), объем подготовки процессуальных документов, в том числе исковое заявление, два уточненных исковых заявления, два ходатайства о приобщении доказательств и о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении доказательств, письменное пояснение о подведомственности спора, дополнительное письменное пояснение о подведомственности спора с приобщением судебной практики, письменное пояснение о подведомственности справ и о доказательствах истца, ходатайство о выдаче копий судебных актов по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению в размере 77 369 руб., из расчета 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов, 35 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях, 143 рубля – почтовые расходы, 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 2100 рублей – проживание представителя истца в гостинице г. Томска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом первой инстанции при оценке разумности судебных расходов учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на рекомендуемые расценки Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015г., так как представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката и не состоит в реестре адвокатов Новосибирской области, в связи с чем, данные расценки не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя, кроме того, указанные расценки принимаются во внимание для оценки разумности понесенных судебных расходов.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно дважды были взысканы 35 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях, отклоняется, поскольку как следует из условий договора на оказание юридических услуг, в частности пункта 4.1. договора, стороны согласовали, что 30 000 руб. стоимость составления искового заявления, подготовку необходимых копий, представительство в суде, включающее в себя подготовку к судебному заседанию, заявлений, ходатайств, вопросов сторонам, свидетелям и т.д.; 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу (в том числе в предварительном судебном заседании).

Таким образом, сторонами согласована оплата за участие в судебных заседаниях в размере 5000 руб., исходя из которой судом и были взысканы расходы на участие в судебных заседаниях.

Доводы о том, что суд необоснованно отнес на ответчиков оплату за три судебных заседания, поскольку по мнению апеллянтов, имело место необоснованное отложение по инициативе истца, отклоняется, поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют, какие-либо злоупотребления со стороны истца судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на истца(ст. 111 АПК РФ), при этом судебный акт был принят именно в пользу истца, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов на проигравшую сторону.

Доводы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства оплаты расходов, отклоняются, поскольку истцом представлены копии чеков, свидетельствующие об оплате расходов истцом в пользу исполнителя. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 20 000 руб. за представительство интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции, включающее в себя изучение апелляционных жалоб ответчиков, составление и подача (отправка за счет исполнителя) отзыва на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков по делу с проездом представителя на личном транспорте к месту рассмотрения апелляционных жалоб и проживанием представителя (в ночное время суток) в г. Томске.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлены: дополнительное соглашение к договору № 2015-09-11/2-05ю от 24.01.2017, копия чека на сумму 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что ответчики не заявили об их чрезмерности, соответствующих доказательств не представили, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в заявленном размере (по 10 000 руб.)

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу № А45-24200/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина