Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» (№ 07АП-5063/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19156/2018 (судья Федотова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистической Компании «Бийск» о взыскании судебных расходов в рамках дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» (659300, <...>, помещение Н-11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, <...>, пом. Н-7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 16 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Логистическая компания «Бийск» (далее - ООО «ТЛК «Бийск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД») о взыскании ущерба в размере 16 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

18.01.2019 судом принята резолютивная часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 24.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

20.02.2019 ООО «ТЛК «Бийск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части требования на оплату судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТЛК «Бийск» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. считая, что суд необоснованно принял позицию ответчика о снижении судебных расходов до 3 000 руб., поставив его преимущественное положение, нарушив принципы равноправия и состязательности, освободив другую сторону от доказывания своей позиции и представлению доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. не являются чрезмерно завышенными и значительно ниже расходов услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Отзыве «КомТранс ЛТД» на апелляционную жалобу судом к материалам дела не приобщен, поскольку доказательства его направления другой стороне, ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЛК «Бийск» частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, рассмотрения дела в упрощенном порядке, количества документов, степени сложности дела, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор № 2018-070/АС от 03.09.2018, платежное поручение № 445 от 04.09.2018 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 17.10.2018, договор № 2018-078/АС от 17.10.2018, платежное поручение № 525 от 18.10.2018 на сумму 4 000 руб., № 75 от 18.02.2019 на сумму 3 000 руб., акт об оказании услуг от 18.02.2019.

Согласно представленным актам заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 руб., в том числе составление претензии, составления искового заявления, составления заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 3 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции приведена калькуляция взысканных судебных расходов, при этом снижение судом сделано с учетом оценки разумности взыскиваемых суммы расходов, оснований считать нарушенным в рассматриваемом случае принципы состязательности и равноправия сторон, наличие преимущественного положения ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ №1.

При этом, возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатам, установленные решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Однако приведенные в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015. ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. ФИО1