Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-26015/2014 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению Администрации города Бердска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 02.12.2014 и предписания № 75 от 02.12.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2014 и выданного на его основании предписания № 75 от 02.12.2014.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы указано на правомерность дифференцированного определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и при оказании услуг общественного питания; на отсутствие ограничения конкуренции; на лишение Администрации права участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили заявления ООО «Торговый дом «Диамант» (№ 9698 от 08.09.2014, № 10529 от 26.09.2014) с указанием на наличие признаков нарушения Администрацией антимонопольного законодательства в результате утверждения Постановления от 09.06.2014 № 2072 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 19.11.2013 № 4519 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Рассмотрев жалобу, Управлением вынесено решение от 02.12.2014 по делу № 71, которым Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании указанного решения Администрации выдано предписание № 75 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Администрации необходимо в срок до 26.12.2014 отменить Постановление от 09.06.2014 № 2072.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии у Администрации полномочий на определение границ прилегающих территорий по отдельным образовательным учреждениям; о введение Администрацией дополнительных ограничений в сфере продажи алкогольной продукции и общественного питания для отдельных хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречит действующему законодательству.

Из решения Управления следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении различных величин расстояния, на котором не допускается продажа алкогольной продукции, в зависимости от конкретного образовательного учреждения, что создает неравные условия для предприятий, реализующих алкогольную продукцию на территории г. Бердска, а именно создает дискриминационные условия деятельности для предприятий, расположенных вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 28 «Огонек», в том числе ООО ТД «Диамант», по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность вблизи иных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается создание дискриминационных условий.

Достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации № 2072 от 09.06.2014 внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 постановления от 19.11.2013 № 4519, в соответствии с которыми расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления № 4519, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, рассчитывается на основании следующих значений:

от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, мест массового скопления граждан, размещенных в зданиях (строениях, сооружениях), при наличии обособленной территории – 50 метров для предприятий торговли и 100 метров для предприятий общественного питания.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: <...>, до границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при наличии обособленной территории – 50 метров для предприятий торговли и 130 метров для предприятий общественного питания.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенного по адресу: <...>, до границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при наличии обособленной территории – 65 метров для предприятий торговли и 130 метров для предприятий общественного питания.

От муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 28 «Огонек», расположенного по адресу: <...>, до границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при наличии обособленной территории – 65 метров для предприятий торговли и 130 метров для предприятий общественного питания.

Таким образом, в отношении организаций, находящихся вблизи от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 28 «Огонек», органом местного самоуправления введены особые ограничения, которые выразились в установлении Администрацией расстояния по указанным объектам больше расстояния, используемого для иных образовательных учреждений г. Бердска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции не допускается в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, и иных установленных законодательством объектах.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, правомерно установление дифференцированных требований между розничной продажей алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Однако Администрацией фактически установлены дифференцированные требования, как в отношении розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, так и в отношении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зависимости от расположенных вблизи конкретных образовательных учреждений.

Не опровергая право Администрации дифференцированного определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и при оказании услуг общественного питания, арбитражный апелляционный суд отмечает, что подобное дифференцирование правомерно в отношении разных видов хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в настоящем случае Администрацией в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих одинаковую деятельность, установлена различная удаленность от образовательных учреждений, допускающая продажу алкогольной продукции, в зависимости от конкретного образовательного учреждения.

В связи с этим организации, осуществляющие продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 28 «Огонек», поставлены в неравные условия с организациями, осуществляющими продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вблизи иных образовательных учреждений г. Бердска.

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Администрацией пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в результате утверждения постановления № 2072 от 09.06.2014.

Ссылка Администрации на письмо Департамента государственного регулирования внутренней торговли Минпромторга России от 15.02.2013 № 08-237 не опровергает указанных выводов.

Кроме того, указанное письмо не носит нормативного характера.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения Управления и выданного на его основании предписания действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Указание в апелляционной жалобе на лишение Администрации права участвовать в судебном заседании по настоящему делу противоречит материалам дела.

Администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя Администрации в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015, не препятствовала рассмотрению дела.

Доводы Администрации о начале судебного заседания 06.04.2015 раньше назначенного времени опровергаются протоколом судебного заседания от 06.04.2015, замечаний на который в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, от Администрации не последовало.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-26015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи М.Х. ФИО1

ФИО4