Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5078/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу № А03-1955/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, г.Новосибирск,

о признании недействительной сделки по списанию 34 473,20 руб. в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Алтранс», г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Алтранс» ФИО2 от имени должника обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о признании на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по списанию в пользу ФИО1 с расчетного счета должника 20.08.2014 года 115 151 руб. по ранее исполненному в полном объеме исполнительному листу АС №005045809 и применению последствий недействительности сделки путем возврата заинтересованным лицом в конкурсную массу 34473 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Алттранс" по инкассовому поручению №01 от 26.09.2014 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС №005045809 в пользу ФИО1 115 151 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Алтранс" 34 473 руб. 20 коп. в счет возмещения полученного по недействительной сделке и 4000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

С определением суда от 29.12.2014 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Алтранс» ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что списание с расчетного счета должника взысканной суммы не повлекло нарушения прав кредиторов общества, поскольку денежные средства в размере 34 473 руб. 20 коп. являются внеочередными расходами ФИО1, понесенными им при проведении процедуры банкротства – наблюдение в должности временного управляющего должника и, которые остались непогашенными; ссылка конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной является несостоятельной; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Алтранс» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Решением суда от 07.09.2012 года в пользу ФИО1 взыскано 115 151 рублей процентов за исполнение обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Алтранс», выдан исполнительный листАС №005045809. Иной задолженности перед ФИО1 у должника нет. Платежным поручением №1 от 06.02.2013 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 115 151 рублей во исполнение указанного выше решения суда. Повторное списание денежной суммы в размере 115 151 рублей по заявлению ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Частично ошибочно перечисленная сумма ФИО1 в размере 80 677 рублей 80 копеек возвращена должнику, что подтверждается платежным поручением №9 от 29.09.2014 года, следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляет 34 473 руб. 20 коп. Доказательств того, что у должника имеется задолженность перед ФИО1 на сумму в размере 34 473 руб. 20 коп. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2012 года в отношении ООО «Алтранс» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 года ООО «Алтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Этим же решением суд обязал ООО «Алтранс» в 10-дневный срок выплатить арбитражному управляющему ФИО1 115 151 руб. дополнительного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Алтранс».

На взыскание указанной суммы ФИО1 был выдан исполнительный лист АС №005045809.

Платежным поручением №1 от 06.02.2013 года ООО «Алтранс» было добровольно в счет исполнения решения суда от 07.09.2012 года перечислено на расчетный арбитражного управляющего ФИО1 115 151 рублей.

11.08.2014 года ФИО1, имея в распоряжении указанный исполнительный лист, направил его в банк, обслуживающий расчетный счет должника, для взыскания указанной в исполнительном документе суммы.

26.09.2014 года с расчетного счета ООО «Алтранс» повторно списано в пользу ФИО1 115 151 руб. по ранее исполненному исполнительному листу.

29.09.2014 года ФИО1 возвратил на счет должника 80677,80 руб., как излишне перечисленные денежные средства по возмещению текущих затрат временного управляющего.

В остальной части денежные средства возвращены не были.

Конкурсный управляющий ООО «Алтранс» ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу ФИО1 с расчетного счета должника 20.08.2014 года 115 151 руб. по ранее исполненному в полном объеме исполнительному листу АС №005045809 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заинтересованным лицом в конкурсную массу 34473 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что вопрос о компенсации должником арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не рассматривался; право на самостоятельное взыскание с должника суммы расходов, тем более на основании иного исполнительного документа, у заинтересованного лица отсутствует, в связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО1 обоснованно оценены конкурсным управляющим как злоупотребление правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а сделка по вторичному взысканию с должника по одному исполнительному документу одной и той же суммы, как противоречащая закону, а, следовательно, в силу статьи 168 Закона о банкротстве, является ничтожной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена илирассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 115 151 рублей во исполнение решения суда о взыскании в его пользу дополнительного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Алтранс» подтверждается платежным поручением №1 от 06.02.2013 года.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 года ФИО1, имея в распоряжении исполнительный листАС №005045809, выданный во исполнение решения суда о взыскании указанной выше суммы, повторно обратился в банк, обслуживающий расчетный счет должника, для ее взыскания в принудительном порядке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что списание с расчетного счета должника взысканной суммы не повлекло нарушения прав кредиторов общества, поскольку денежные средства в размере 34 473 руб. 20 коп. являются внеочередными расходами ФИО1, понесенными им при проведении процедуры банкротства – наблюдение в должности временного управляющего должника и, которые остались непогашенными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судом вопрос о компенсации должником арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не рассматривался, а потому, как правомерно указано судом первой инстанции, право на самостоятельное взыскание с должника суммы расходов, тем более на основании иного исполнительного документа, у заинтересованного лица отсутствует.

29.09.2014 года ФИО1 возвратил на счет должника 80677,80 руб., как из-лишне перечисленные денежные средства по возмещению текущих затрат временного управляющего.

Поскольку сумма в размере 34 473 руб. 20 коп., повторно взысканная с должника по исполнительному листу АС №005045809 ФИО1 не возвращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно оценил действия арбитражного управляющего ФИО1 как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), указав, что сделка по вторичному взысканию с должника по одному исполнительному документу одной и той же суммы, противоречит закону, а, следовательно, в силу статьи 168 Закона о банкротстве является ничтожной.

Доказательств того, что у должника имеется задолженность перед ФИО1 на сумму в размере 34 473 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ссылка конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной является несостоятельной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу N А03-1955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи К.Д.Логачев

Е.Г.Шатохина