Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-5080/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16598/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, 1) акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Комитет по управлению государственным имуществом <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2019, диплом, паспорт (до перерыва), после перерыва – не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 (сроком по 20.11.2020), паспорт, диплом, свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) в собственность Российской Федерации нежилого здания, площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Территориального управления удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что при подаче иска Территориальное управление заявляло, что владение указанным имуществом шахта Октябрьская, как правопреемник приватизируемого предприятия осуществляло на основании договора о правах и обязанностях, и, обращаясь в суд с настоящим иском, Территориальное управление указывало, что владение на праве собственности указанным имуществом в настоящее время АО «Шахта Заречная» невозможно и неправомерно; решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.03.2002 № 3-2/146 из уставного капитала ЗАО «Шахта «Октябрьская» исключено спорное защитное сооружение гражданской обороны; указанный объект исключен из состава приватизируемого имущества, ЗАО «Шахта Октябрьская» владеет указанным имуществом не как собственник, а как ответственный хранитель; спорное защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 было возвращено в собственность Российской Федерации, ЗАО «Шахта Октябрьская» владело им не как собственник имущества, и не имело оснований к распоряжению указанным имуществом; управлением избран верный способ защиты нарушенного права; о нарушении своих прав, Территориальное управление узнало в ходе инвентаризации начатой в 2018 году, получив сведения из ЕГРН о принадлежности спорного объекта АО «Шахта Заречная» 20.02.2019; основания считать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

От АО «Шахта «Заречная» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, истцом не доказана совокупность доказательств, которая требуется для удовлетворения виндикационного требования, так как ТУ Росимущество не доказало ни наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, ни нахождение вещи в чужом и незаконном владении ответчика. Срок исковой давности по требованиям истца истёк.

От АО «СУЭК-КУЗБАСС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по сути изложив аналогичные с АО «Шахта Заречная» возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2020.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец и третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 07.03.2002 года № 3-2/146 указанное ЗС ГО исключено из уставного капитала ЗАО «Шахта «Октябрьская» (16.12.2008 года ОАО «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «СУЭК - Кузбасс», в настоящий момент АО «СУЭК - Кузбасс»).

Согласно паспорту защитного сооружения № 606, защитное сооружение введено в эксплуатацию 27.12.1978 года, имеет общую площадь 262,96 м.

Указанное ЗС ГО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» учтено в реестре федерального имущества.

Истец также указывает, что в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 года № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 года № 88/1-64сс-2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 года № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 года № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление) с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

В ходе инвентаризации выявлено, что на объект гражданской обороны, учитывающийся в реестре федерального имущества - убежище инв. № 606, площадью 276,9 кв.м., с кадастровым номером 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: <...>, 27.02.2013 года зарегистрировано право собственности АО «Шахта «Заречная».

Между тем, договор ответственного хранения не расторгался, объект гражданской обороны не передавался.

По запросу Территориального управления АО «СУЭК-КУЗБАСС» письмом от 22.05.2019 года № 07/2687 сообщило, что согласно договору купли-продажи имущества № 6 от 28.10.2010 года, заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Шахта «Заречная» реализован, в том числе, объект: сооружение ГО и ЧС, состоящий из здания убежища ГО (мат.склад) общей площадью 271,2 кв.м., основной 268,2 кв.м., ГО остаточный штрек протяженностью 344 м., производственного назначения, 1 этажный, инв. № 473/4, лит. Ц, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности АО «СУЭК-КУЗБАСС».

В письме отмечено, что убежище указанное в письме Территориального управления от 08.05.2019 года № 7-6-05/161 и проданное шахте Заречная убежище ГО (мат. Склад) - один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования, в связи с чем технические характеристики объекта были изменены.

Ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление №3020-1), Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, полагая, что сделка в части реализации ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу закона, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, как защитное сооружения гражданской обороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска и пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шахта «Октябрьская» было образовано в результате приватизации государственного предприятия ш. Октябрьская на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.12.1991, утвердившего и план приватизации указанного предприятия (л.д. 25-28 т.2).

Согласно паспорту защитного сооружения № 606, защитное сооружение введено в эксплуатацию 27.12.1978 года и существовало на момент приватизации именно как защитное сооружение.

Право собственности ОАО «Шахта Октябрьская» на сооружение ГО и ЧС зарегистрировано 21.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права послужил План приватизации план приватизации ГП Шахта «Октябрьская» (т. 2, л.д. 14).

16.12.2008 шахта Октябрьская прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «СУЭК-Кузбасс».

В соответствии с техническим паспортом спорный объект расположен по адресу <...> и представляет собой здание ГО убежище и относится к защитным сооружениям гражданской обороны (т. 3, л.д. 85-95).

В связи с этим 04.03.2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

В дальнейшем объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Поскольку в настоящем случае спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта федерации не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности он не выбывал, и Российская Федерация в настоящее время является собственником данного объекта в силу закона.

При этом пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительством Российской Федерации принималось решение о приватизации спорного объекта, являющегося объектом гражданской обороны, либо делегировались соответствующие полномочия Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвердившему план приватизации ГП Шахта Октябрьская.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью, а сделка по его приватизации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в частности, встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как указано выше 04.03.2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), в том числе встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

Согласно указанному договору (п.3) Шахта Октябрьская не должна допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

В свою очередь АО «СУЭК-Кузбасс» (как правопреемник) шахты Октябрьской в отсутствие правовых оснований заключил 28.12.2010 договор купли-продажи с Шахтой Заречной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, спорное имущество которое не подлежало приватизации и было передано Российской Федерацией АО «Шахта Октябрьская» по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) было отчуждено по возмездной сделке в собственность ответчика.

Учитывая вышеизложенное, полагать наличие воли собственника (Российской Федерации) на его отчуждение не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица, связанные с тем, что они полагают договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не имеющим значение, не считали, что имущество является федеральным, отклоняется. При этом апелляционный суд полагает возможным применить принцип «эстоппель», поскольку заключая договор 04.03.2002 года с Комитетом по управлению государственным имуществом, ЗАО «Шахта Октябрьская» не могла не осознавать, что заключает его с собственником имущества как лицо, получающее его на иных ( не на праве собственности) основаниях. Учитывая законодательный запрет на приватизацию данного объекта, ответчик не мог не знать о том, что приобретает его у лица, которое не могло его отчуждать.

Таким образом, спорное имущество из федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало, в силу прямого указания закона собственником истребуемого имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим.

Учитывая изложенное, требование Управления об истребовании объекта - нежилое здание, площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: <...>., из чужого незаконного владения путем возврата в государственную собственность Российской Федерации являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Не может также согласиться апелляционный суд с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 года № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 года № 88/1-64сс-2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 года № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 года № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению апелляционного суда, не имелось.

При этом узнать ранее о регистрации права на объект за ответчиком истец не мог, поскольку считал, что объект передан им третьему лицу по договору о передаче прав и обязанностей, характеристики объекта были уточнены.

Доводы ответчика и третьего лица о неверном способе защиты права, избранным истцом, суд считает несостоятельным исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что по существу требования истца направлены на возврат имущества его собственнику – Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16598/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Российской Федерации нежилое здание, площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1