Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (№ 07АП-5083/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) по делу № А27-4409/2022 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 294 548 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 № КОР-12-21 (акт от 14.07.2021 № 15/780), 11 539,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее – истец, Региональный центр стандартизации) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ответчик, ООО «Энерготранзит») 294 548 руб. задолженности по договору от 26.02.2021 №КОР-12-21 (акт от 14.07.2021 № 15/780), 11 539,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от13.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энерготранзит» в пользу Регионального центра стандартизации взыскана сумма основного долга в размере 294 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.02.2022 в размере 11 434,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и доказательства, на которые ссылается истец; на момент принятия решения спорной задолженности не существовало, акт сверки взаимных расчетов истом в материалы дела не представлен.

Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором от 26.02.2021 №КОР-12-21, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель оказал и сдал заказчику по акту от 14.07.2021 №15/780 услуги стоимостью 294 548 руб., за которые на основании пункта 5.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Полученная 11.02.2022 ответчиком претензия от 03.02.2022 №23/10-02/312 с требованием об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг и принятиях их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено. Проанализировав условия договора о сроке оплаты услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ скорректировал период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт от 14.07.2021 № 15/780 на сумму 394 548 руб., подписанный со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Согласно указанному акту услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений апеллянт должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцом, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих услуг.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил документального подтверждения (доказательств) своих доводов о несоответствия качества и объема оказанных истцом услуг условиям договора.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом положений договора факт оказания истцом услуг на сумму 394 548 руб. следует признать установленным.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 294 548 руб.

Поскольку доказательств перечисления истцу задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Регионального центра стандартизации о взыскании с ООО «Энерготранзит» задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо объективные причины невозможности представления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности (акт сверки взаимных расчетов), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является документом первичного учета и, как следствие, не может служить документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

При наличии подписанных актов предоставление акта сверки взаимных расчетов, не являющегося первичным документом, правового значения не имеет.

Соответственно, не имеет значения и отсутствие акта сверки - суд устанавливает факт задолженности на основании первичных документов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 28.02.2022 в размере 11 539,83 руб., право взыскания которых установлено пунктом 9.4 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ с учетом положений ст. 193 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434,92 руб. за период с 31.08.2021 по 28.02.2022.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) по делу № А27-4409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Молокшонов