Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» (№07АП-5086/2020(21)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.08.2018, паспорт;

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.06.2020, паспорт;

- от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 19.06.2020, паспорт;

- от ФИО7 – ФИО5, доверенность от 04.09.2020, паспорт;

- от ФИО8 – ФИО5, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

- от ФИО9 – ФИО5, доверенность от 11.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» за №116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» процедуры банкротства - конкурсное производство.

04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» направило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест».

Определением суда от 14.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергострой».

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» было отказано во включении требования в размере 3 000 000 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридическая компания «Правовая гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела и представленными доказательствами исчерпывающе подтверждена законность получения заявителем спорного векселя, основания его получения и фактическое оказание услуг по представленному договору. Указанные фактические обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

ФИО11, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

От конкурсного управляющего и ООО ЮК «Правовая гарантия» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, поскольку предыдущему конкурсному управляющему ФИО10 бывшим руководителем должника не полностью переданы документы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заедания, поскольку из материалов электронного дела следует, что конкурсный управляющий получил все документы от бывшего руководителя должника 29.01.2021. При этом сторонами не названы, какие именно документы они хотят приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности

15.03.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Юридическая компания «Правовая гарантия» заключен договор об оказании юридических услуг.

В счет оплаты по договору ООО «Энергострой» передало ООО ЮК «Правовая гарантия» простой вексель № 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 рублей. Векселедателем является ООО «Ноэма-Инвест», срок предъявления векселя не ранее 25.12.2018.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, необеспеченность векселя активами должника, нестандартной формой расчетов с кредитором, наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 15.03.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Юридическая компания «Правовая гарантия» заключен договор об оказании юридических услуг.

15.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны согласовали, что в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2018 заказчиком передан исполнителю простой вексель № 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 рублей. Векселедателем является ООО «Ноэма-Инвест», срок предъявления векселя не ранее 25.12.2019.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства относительно возникновения обязательств, в счет которых выдавался спорный вексель.

Утверждение о том, что вексель на сумму 3 000 000 рублей выдавался в счет договоров генеральных подрядов № 09, № 10, № 11 от 01.07.2016, судом обоснованно признано несостоятельным, поскольку заявителем не предоставлены доказательства передачи указанного векселя непосредственно в счет оплаты выполненных работ.

Из представленного в дело векселя не усматривается, что ООО ЮК «Правовая Гарантия» является последним владельцем ценной бумаги. Отметки об этом вексель не содержит, равно как и не представлен акт приема-передачи векселя от ООО «Ноэма-Инвест» к ООО «Энергострой».

Указанные обстоятельства ни заявителем, ни третьим лицом не опровергнуты.

Обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО12 указал на факт аффилированности должника - ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой», а также на то, что ООО «ЮК «Правовая гарантия» аффилирована по отношению к конкурсному управляющему ФИО10

Так, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что участником ООО «Ноэма - Инвест» с долей 50 % (в силу закона) с 24.08.2016г. являлась ФИО13 (супруга единоличного органа и руководителя Должника ООО «Ноэма-Инвест»).

В соответствии содержащейся в ЕГРЮЛ информацией в отношении ООО «Энергострой»» кредитору ФИО12 стало известно о том, что в период с 13.07.2016 по 14.01.2019 участником с долей в размере 51 % являлась ФИО14 (ИНН <***>) (мать ФИО13).

Указанные доводы, касающиеся аффилированности ООО «Энергострой» и ООО «Ноэма-Инвест» заявителем, либо иными участниками процесса не оспаривались.

Кроме того, кредитор ФИО12 в отзыве указал на то, что из письма с исх. № 24.01.2020 от 24.01.2020 следует, что директор ООО ЮК «Правовая Гарантия» ФИО15 сообщает временному управляющему ООО «Ноэма - Инвест» ФИО16 (который является финансовым управляющим в деле №А45-3615/2018 о банкротстве физического лица Ревы Д.Н.) о необходимости произвести оплату услуг ФИО10

В справке № 13.04.2020 от 13.04.2020 директор ООО ЮК «Правовая Гарантия» ФИО15 сообщает, что между ФИО10 и ООО ЮК «Правовая гарантия» заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ФИО10 оказывает квалифицированную правовую помощь от имени ООО ЮК «Правовая Гарантия». В расписке, датированной 24.01.2020, ФИО10 получает от финансового управляющего ФИО16 денежные средства в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей за оказанные услуги.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020г. по делу № А45-37147/2019 установлено, что ФИО15 и ФИО10 являются бывшими супругами, предпринимали совместные согласованные действия для установления в реестре кредиторов требований на сумму 1 989 000 рублей. Суд отказал во включении требований в связи с их необоснованностью.

Не опровергнуты в ходе заседания доводы кредиторов о том, что выдача векселя состоялась незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ноэма - Инвест», в силу чего такой вексель не был обеспечен имуществом должника.

На момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед дольщиками, перед иными кредиторами по гражданско - правовым обязательствам, требования которых включены в реестр.

В материалы дела, ни должником, ни заявителем, ни третьим лицом, не представлены доказательства, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с выдачей векселя должником обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» и последующей его передачей ООО «ЮК «Правовая Гарантия».

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При этом кредитор ФИО12 в отзыве указал на то, что согласно ответу УФНС по Кемеровской области от 10.06.2020г. № 14-22/05332 - ДСП ООО «Ноэма-Инвест» не предоставляет отчетность в налоговый орган с 2018, а ООО «Энергострой» не предоставляло отчетность за период 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 г., является отсутствующим должником, в отношении которого принято решение о принудительной ликвидации.

Указанные доводы заявителем и третьим лицом не оспаривались.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает не доказанным наличие у ООО Юридическая компания «Правовая гарантия» денежных обязательств перед должником в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42079/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовая гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.Н. Хайкина

ФИО1