Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи» (№07АП-5101/2020(1) на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-8792/2019 о банкротстве должника-гражданина Твердовской Инны Викторовны (27.07.1971 г.р. в г. Новосибирске; ИНН 540316207018; адрес регистрации: 630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, кв. 107), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании договора дарения имущества, к участию привлечены Твердовская Валерия Олеговна, отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агентство юридической помощи»: ФИО5, по доверенности от 25.07.2020 (сроком на один год), паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 29.11.2019, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 22.02.2020 (на один год), удостоверение адвоката;

от ФИО8: ФИО7, по доверенности от 09.11.2019 (на три года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 17.10.2018 дарения ФИО8 (далее - ответчик, дочь) 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

К участию привлечены ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

Определением суда от 26.05.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Агентство юридической помощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требование финансового управляющего об оспаривании сделки договора дарения от 17.10.2018. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о наличии у квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, признаков единственного жилья для должника и распространении на неё исполнительского иммунитета (статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности»), о невозможности оспаривания такой сделки, поскольку при возврате в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); совокупность последовательных действий должника в период, когда он отвечал признакам неплатёжеспособности - с момента, когда у должника возникли признаки неплатёжеспособности (07.12.2017) и до принятия заявления о признании банкротом (19.04.2019), должник совершал действия,

направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, сделки по его отчуждению, были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство юридической помощи» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2, ФИО8, ФИО4 в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору от 17.10.2018 подарила ФИО8 (дочь) 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 19.04.2019 принято к производству заявление должника о признании ее банкротом.

Решением суда от 05.06.2019 признана банкротом ФИО2, введена процедура реализации имущества.

Конкурсный управляющий полагая, что сделкой выведен ликвидный актив в целях недопущения обращения кредитором взыскания на него, основанием для оспаривания сделки указаны признаки подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, пришел к выводу о наличии у спорной квартиры признаков единственного жилья для должника и распространении на нее исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213. 25 Закона о банкротстве), о невозможности оспаривания такой сделки, поскольку при возврате в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была

знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором ООО «Агентство юридической помощи» имеется задолженность в размере 3 113 650 рублей, установленная Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-10422/2018.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска №2а-1112/2019-3 от 05.06.2019 с ФИО2 в пользу ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 339 000 рублей, пени в размере 9 280, 53 руб.

Таким образом, сделка дарения совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из разъяснений в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительс-

ким иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

В то же время, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).

Оценке подлежат последовательные действия должника, такие как о наличии в собственности квартиры, дальнейшая судьба указанной квартиры, заключение договора дарения, попытка реализовать спорный объект путем выставления на продажу в открытом доступе.

Кроме того, необходимо установить, не создавалась ли ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах ФИО2 за период с 05.06.2017 по текущий момент ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: являлась собственником 1/3 доли в квартире по адресу <...>, в которой проживали ее родители и являлись собственниками 2/3 (право общей совместной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.03.2018), также являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> (право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.06.2017).

08.05.2018, то есть, в период когда ООО «Агентство юридической помощи» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, ФИО2 совершена сделка по продаже 1/3 доли в квартире по адресу <...>, договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой соб-

ственности на квартиру по адресу <...> - 17.10.2018 в пользу заинтересованного лица- дочери ФИО8 совершен в период когда Апелляционным определением от 11.10.2018 решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2018 (требования ООО «Агентство юридической помощи» о взыскании стоимости оказанных услуг с ФИО2 оставлены без удовлетворения) было отменено и требования ООО «Агентство юридической помощи» были удовлетворены.

При этом, указанные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие встречного исполнения (денежные средства должник не получил), согласно пояснениям должника.

Таким образом, при наличии у ФИО2 осведомленности о том, что к ней предъявлены требования (о начавшемся судебном процессе было известно), о возможном возложении на нее обязанности в виде взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, действия ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными.

Оспариваемая сделка (дарения) совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - ФИО9- дочерью должника, близким родственником, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намерения сторон оспариваемого договора были направлены на безвозмездную передачу прав на спорное имущество, являющиеся предметом договора и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и, как следствие, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В данном случае, в результате совершения ряда последовательных сделок, квартира, расположенная по адресу: <...>, стала от-

вечать признакам единственного жилья для должника, что позволило ему заявить о распространении на нее исполнительского иммунитета.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, не соответствуют обстоятельствам дела, что яв-

ляется основанием для отмены судебного акта с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Наличие в собственности ФИО8 полученной в дар от ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент рассмотрения настоящего спора влечет возможность предъявления к ней требования о возврате имущества - предмета оспариваемой сделки - 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> в конкурную массу должника ФИО2.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ и абзацу третьему пункта 24 Постановления №63 государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по первой и апелляционной инстанциям, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы

взыскивается с ФИО8.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8792/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Договор дарения от 17.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи» в возмещение судебных расходов 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1