Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна» (07АП-5109/2021) на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33374/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страна» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (680045, <...>, литер м, помещение 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна» (далее – ООО «Страна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (далее – ООО «Первая продовольственная компания», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования на основании пункта 6.4 договора №1/17 от 09.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 200 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования на основании пункта 6.3 договора №1/17 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Страна» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции бездоказательно посчитал установленным факт того, что морозильные лари находятся у ответчика и не утрачены им. Апеллянт ссылается на нецелесообразность возвращения имущества в натуре ввиду его износа, так как с момента передачи имущества прошло 4 года, по условиям договора об износе из расчета 20% в год, износ оборудования составляет 80%.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От ООО «Страна» поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Страна» (субарендодатель) и ООО «Первая продовольственная компания» (субарендатор) заключен договор субаренды морозильных ларей №1/17 от 09.01.2017, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование морозильные лари, а субарендатор – принять их и оплатить пользование.

Срок действия договора: со дня его подписания до 31.12.2017. Договор считается перезаключённым на следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за 15 дней до окончания срока действия договора (пункты 5.1-5.2 договора).

Заключение спорного договора было обусловлено заключением договора поставки №115/16.

В соответствии с актами приема-передачи имущества ответчику было передано оборудование – морозильные лари в количестве 100 штук на общую сумму 3 000 000 рублей.

19.03.2020 истцом в адрес ООО «Первая продовольственная компания» было направлено уведомление о расторжении договора с предложением о возврате оборудования. В ходе переговоров ответчик выразил желание выкупить оборудование за 600 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени ООО «Первая продовольственная компания» оборудование не возвратило, условия выкупа с истцом не согласовало.

ООО «Страна», ссылаясь на пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору №1/17 от 09.01.2017, на то, что возврат оборудования в натуре в связи с его существенным износом экономически нецелесообразен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта утраты, гибели имущества, в связи с чем надлежащим способом защиты является истребование имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом бездоказательно установлен факт того, что морозильные лари находятся у ответчика и не утрачены им, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 5 А45-33374/2020 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Истец ссылается на пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий №1/17 от 09.07.2017, в соответствии с которым в случае утраты оборудования, субарендодатель имеет право потребовать оплаты стоимости оборудования с учетом износа из расчета 20% в год.

Однако, условие договора об износе из расчета 20 % в год предусмотрено в случае, если субарендодатель пожелает воспользоваться правом потребовать взыскания стоимости оборудования в случае его утраты либо в случае заключения между сторонами договора выкупа морозильного оборудования

Обратившись с требованием о взыскании стоимости имущества истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали факт утраты имущества либо его существенный износ, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ.

В суде первой инстанции, а равно и суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления износа оборудования либо его утраты, не заявлялось сторонами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при недоказанности факта утраты, гибели имущества, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из незаконного владения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-33374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3