Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» (далее – ООО «Сибинпекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» (далее - ООО «Трест КузнецкПромСтрой») о взыскании 17 109 059,82 руб. неосновательного обогащения, 430 982,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сибинпекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Трест Кузнецкпромстрой» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение, принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 83, пом. 4-Б, кадастровый номер 42:30:0000000:3389; пом. 4-В, кадастровый номер 42:30:0000000:3387; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Трест Кузнецкпромстрой», перехода права, возникновение прав любых третьих лиц, сделок по отчуждению третьим лицам и обременению правами третьих лиц, принадлежащего ООО «Трест КузнецкПромСтрой» недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 83, пом. 4-Б, кадастровый номер 42:30:0000000:3389; пом. 4-В, кадастровый номер 42:30:0000000:3387.

Заявление мотивировано тем, что за ООО «Трест Кузнецкпромстрой» числится непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 1 641 592,43 руб. и ответчиком предпринимаются действия к отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать исполнения обязательств по оплате. Об отсутствии у ООО «Трест КузнецкПромСтрой» денежных средств свидетельствует факт возбуждения в отношении него 58 исполнительных производств. Испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества ответчика обеспечат баланс интересов спорящих сторон.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Сибинпекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу указанного судебного акта, противоречат положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Также апеллянт указывает на то, что о наличие угрозы возникновения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом случае свидетельствует то, что на протяжении всего периода строительства ООО «Трест КузнецкПромСтрой» совершало действия, нарушающие условия договора долевого участия в строительстве, в связи с чем «Сибинпекс» было вынуждено защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке; об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке судебный акт по настоящему делу свидетельствуют наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дел, по которым ООО «Трест КузнецкПромСтрой» выступает в качестве ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства; ответчиком предпринимаются действия к отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать исполнения обязательств по оплате.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры в отношении имущества ответчика обеспечат баланс интересов спорящих сторон; арест принадлежащего ответчику имущества создаст для истца возможность обеспечения исковых требований в случае удовлетворения иска по существу; указанная мера по обеспечению иска является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных требований истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Трест КузнецкПромСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности своевременного исполнения в добровольном порядке судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств прекращения осуществления ООО «Трест КузнецкПромСтрой» хозяйственной деятельности, получения дохода от занятия предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, которым в настоящем деле является взыскание денежных средств, считает, что удовлетворение заявления повлечет нарушение прав ответчика на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении спорного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы апеллянта на то, что ответчиком предпринимаются действия к отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежания исполнения обязательств по оплате, отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на предположении, доказательств прекращения осуществления ООО ««Трест КузнецкПромСтрой» хозяйственной деятельности, получения дохода от занятия предпринимательской деятельностью, а также совершение ответчиком сделок с целью избежания исполнения обязательств по оплате, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Материально-правовым требованием настоящего иска является взыскание денежных средств. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества не направлены на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Таким образом, ООО «Сибинпекс» не доказало наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или обременение, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие непогашенной задолженности, требований иных кредиторов к ответчику, само по себе не означает наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права либо с заявлением о признании должника банкротом, но не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, как и о реальной угрозе причинения заявителю значительного вреда.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу указанного судебного акта, противоречат положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу №А27-24166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев