Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-5116/2021(1)), ФИО3 (07АП-5116/2021(2)), ФИО4 (07АП-5116/2021(3)), ФИО5 (07АП-5116/2021(4)), ФИО6 (07АП-5116/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» (07АП-5116/2021(6)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (630030, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 03.07.2021, паспорт;

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 21.04.2021, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества (АО) «Простые рецепты» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в пользу АО «Простые рецепты» 1 596 022 руб. 89 коп.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3; производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении оснований для привлечения к ответственности судом первой инстанции исследовался договор реализации оборудования, заключенный с ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов», однако данный контрагент к участию в деле не привлекался, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 материальной выгоды, при этом апеллянт действовал в условиях обычных гражданских отношений. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил момент объективного банкротства должника, которое, по мнению ФИО2, наступило в 2017 году. Судом не дана оценка действиям, повлекшим неплатежеспособность должника, а именно наращивание кредитного портфеля, снятие со счета денежных средств, однако, суд исследовал сделку на сумму 1 797 000 руб., в заключении которой был заинтересован ФИО2 Апеллянт полагает, что объяснения ФИО13 не могут приниматься в качестве доказательств вывоза имущества должника, поскольку они не содержат конкретных данных. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ФИО3

ФИО3 в краткой апелляционной жалобе также указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что судом не учтено, что денежные средства снимались со счета должника для погашения текущих расходов (расчеты с персоналом, закуп продуктов и проч.), судом не установлены конкретные действия ФИО4, способствовавшие неплатежеспособности должника.

В жалобе ФИО12 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО12 фактически не являлся руководителем должника с мая 2019 года, 03.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителем ООО «Простые рецепты». В период осуществления руководства (четыре месяца) ФИО12 фактически не осуществлял руководства должника, документы и имущество общества ему не передаивались. Договор хранения был им подписан, однако, фактических действий по вывозу имущества ФИО12 не предпринимал. Судом не учтено отсутствие объективной возможности передачи документов, которые удерживались бывшим руководителем ФИО4

ФИО6 в поданной апелляционной жалобе указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что она является контролирующим должника лицом. Судом не учтены периоды приобретения акций ФИО6, отсутствие фактической возможности контролировать деятельность должника, отсутствие заинтересованности и аффилированности с другими акционерами. Также для исправления финансовой ситуации ФИО6 предоставляла денежные средства должнику на условиях займа. Также ею предпринимались попытки получить бухгалтерские и финансовые документы, отчеты о деятельности должника, однако, ей в этом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» указывает, что судом первой инстанции исследовался договор реализации оборудования, заключенный с ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов», однако к участию в деле апеллянт не привлекался. Данная сделка может быть оспорена в качестве подозрительной, в связи с чем ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» полагает, что его права и законные интересы могут быть нарушены.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» и ФИО12

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также заявлено об истребовании у АО «НРК-Р.О.С.Т.» (г. Новосибирск), являющегося регистратором, который вел реестр владельцев ценных бумаг эмитента – АО «Простые рецепты», передаточных распоряжений, по которым ФИО6 передавались акции должника и договоры купли-продажи по их приобретению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований – привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, - имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, достаточно для разрешения вопроса об отнесении ФИО6 к числу субъектов субсидиарной ответственности по рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, по ходатайству представителя ФИО2, ФИО3 судом приобщена копия постановления от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО14

Также представителем ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО13, а также свидетелей ФИО15, ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что повторный вызов свидетеля ФИО13 не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свое критическое отношение апеллянты ФИО2 и ФИО3 сформулировали в апелляционных жалобах, поддержанных представителем в судебном заседании, какие именно вопросы необходимо задать свидетелю сформулировано не было.

В отношении свидетелей ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было, что по правилам пункта 3 статьи 268 АПК РФ исключает его удовлетворение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - АО «Простые рецепты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 1 351 099 рублей 05 копеек.

В ходе конкурсного производства какое-либо имущества у должника не выявлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями участников и бывших руководителей должника причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента учреждения АО «Простые рецепты» до 22.11.2018 генеральным директором являлся ФИО11, что подтверждается решением № 1 от 27.06.2017.

С 22.11.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором должника являлся ФИО12

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции и апеллянтом ФИО12 не опровергнуто, что им не переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности организации, в силу чего судом принято определение об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы должника. Указанный судебный акт не исполнен.

Возражения ФИО12 о том, что предыдущий руководитель должника документы организации должника ему не передавал, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО12 к предыдущему руководителю с требованием о передаче документов организации.

Довод ответчика ФИО12 о его номинальном участии в деятельности АО «Простые рецепты» также был предметом судебного исследования.

Согласно представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого ФИО12, который не отрицал того обстоятельства, что ездил в АО «Райффайзенбанк» на переоформление документов, связанных с расчетным счетом должника, подтверждается его фактическое участие в деятельности общества. Кроме того, в деле имеется договор ответственного хранения с ИП ФИО2, подписанный со стороны АО «Простые рецепты» директором ФИО12, а также договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2018.

В письменных уточнениях представленных суду первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что акционеры общества ФИО2 и ФИО6 созвали внеочередное собрание и «21» ноября 2018г. и выбрали нового директора, которым стал ФИО12 . При этом предложение стать директором ФИО12 получил от ФИО3 который является сыном ФИО2, таким образом, распорядившись своими голосами в совокупности составляющими 50 процентов акционеры, привлекаемые к ответственности, поставили во главе должника руководителя, который сам подтвердил факт того, что выполнял указания ФИО17 младшего и юриста Яны (оформлял доверенности), и, как следует из представленных акционером ФИО18 документов, участвовал в отчуждении имущества общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 являлся не номинальным руководителем должника, а фактическим.

Также судом установлено, что за период своего руководства ФИО12 не организовал ведение бухгалтерского учета, не произвел инвентаризацию имущества должника, не передал документы должника конкурсному управляющему, что не позволило ему провести надлежащий анализ сделок должника, сформировать конкурсную массу для дальнейшего расчета с кредиторами.

Что касается деятельности предыдущего руководителя ФИО11, то в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу документов вновь назначенному руководителю должника ФИО12, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов руководителей Общества – ФИО12 и ФИО11

Судом первой инстанции установлено, что акционерами должника являются – ФИО6 (3 801 акция), ФИО11 (900 акций), ФИО4 ( 3798 акций), ФИО2 ( 1 501 акция).

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 является контролирующим лицом, что подтверждается Актом приема -передачи документов от 22.11.2018, так как последний получил от ФИО4 уставные документы и печать общества, заключал договоры на отчуждение имущества должника на выгодных для себя условиях.

Приведенные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности акционеров должника и ФИО3, конкурсный управляющий указал на то, что у должника имелось имущество (торговое оборудование) приобретенное по договору лизинга у АО Система Лизинг 24. Вместе с тем, указанное оборудование не обнаружено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество должника было вывезено из арендованного здания ФИО3

Так, 05.12.2018 АО «Простые рецепты» в лице директора ФИО12 получило от ИП ФИО19 согласие на распоряжение имуществом путем продажи ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» в лице директора ФИО3 по цене 1 000 000 рублей. Согласие ИП ФИО19 требовалось в силу залога в обеспечение обязательств по договорам аренды нежилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2018, заключенным между АО «Простые рецепты» в лице директора ФИО12 и ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» в лице директора ФИО3, должник реализовал имущество на сумму 1 797 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с вывозом имущества должника из арендованных помещений также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО19 и его менеджера ФИО13, которые пояснили суду, что в 30.12.2018 и 04.01.2019 года из помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО19 и арендованных АО «Простые рецепты» вывозилось имущество должника под руководством ФИО3

При этом оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО13 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные показания не противоречат материалам дела, в том числе показаниям, данным ФИО13 при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изложенным в постановлении от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО14

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выбытие оборудования должника без какого-либо встречного исполнения привело к банкротству предприятия и причинило вред кредиторам, поскольку последние лишись права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов Шершневых, суд первой инстанции определил дату объективного банкротства должника, связал ее с исполнением договора купли-продажи от 27.12.2018, которым было реализовано имущество должника на сумму 1 797 000 руб., вследствие чего должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь повлекло прекращение расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с расчетного счета должника снимались денежные средства. При этом, первичные документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств на сумму 5 917 000 рублей ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Так, в отзыве ответчики ФИО20 и ФИО11 пояснили, что банковская карта была оформлена на ФИО11, однако фактически находилась в распоряжении ФИО4 и администратора магазина-кафе для текущей деятельности.

При этом, возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО11 и ФИО20 указали на то, что помимо снятий денежных средств, на расчетный счет была внесена также значительная сумма в размере 4 288 000 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт внесения денежных средств не опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств АО «простые рецепты».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 указанного Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В материалы дела ответчиком ФИО6 каких-либо пояснений, касающихся отсутствия ее вины в доведении организации до банкротства не представлено.

При этом, ФИО6 не отрицался факт владения акциями должника, участия в его деятельности, в том числе финансирования путем предоставления займов, то есть указанный акционер, обладая наряду с акционером ФИО4 наибольшим количеством акций, могла влиять и контролировать деятельность должника АО «Простые рецепты».

Так, согласно пункту 5.1 Устава АО «Простые рецепты» каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав, в том числе право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в уставленном Уставом порядке.

Акционером ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что она, как акционер АО «Простые рецепты» интересовалась деятельностью и финансовым состоянием должника, а также проявляла активные действия по недоведению организации до банкротства.

Вместе с тем, бездействие ФИО6 и действия остальных акционеров по выводу ликвидных активов организации привело АО «Простые рецепты» к банкротству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку на дату принятия оспариваемого определения суда вопрос по существу требования кредитора ФИО21 о включении в реестр задолженности в размере 20 436 986 рублей, а также заявления о взыскании убытков с акционеров и руководителей должника, рассмотрены не были, на момент принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, должны представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб указанных лиц, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая не только наличие других апелляционных жалоб, но и аналогичные доводы в жалобах Шершневых, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, является нецелесообразным.

Фактически апеллянтом заявлены доводы о том, что при исследовании судом первой инстанции договора реализации оборудования, заключенного с ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов», сделаны выводы, которые впоследствии могут быть положены в основу оспаривания сделки должника и являться для данного спора обстоятельствами, установленными судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника контрагент по сделке подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица и пользуется правами стороны по делу (статья 44 АПК РФ), в то время как в настоящем обособленном споре состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус тождественными не являются, что исключает применение преюдиции по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доказательств нарушения прав апеллянта ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» принятым и оспариваемым судебным актом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО22

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1