Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филиминовой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главы Колпашевского района Томской области ФИО4 (№07АП-511/2020(1)) и администрации Колпашевского района Томской области (№07АП-511/2020(2)) на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7400/2019 (судья Прозоров В.В.) по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов муниципального образования Колпашевский район Томской области к администрации Колпашевского района ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***> ОГРН <***> третье лицо - АО «Томская судоходная компания» ИНН <***> ОГРН <***> о признании сделки по приватизации муниципального имущества путем преобразования МУП «Перевозчик» в ООО «Перевозчик» недействительной и обязании ООО «Перевозчик» возвратить в собственность муниципального образования Колпашевский район имущество, поименованное в передаточном акте от 18.07.2016,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 18.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Главы Колпашевского района Томской области ФИО4: ФИО6 по доверенности от 26.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов муниципального образования Колпашевский район Томской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации Колпашевского района, ООО «Перевозчик» о признании сделки по приватизации муниципального имущества путем преобразования МУП «Перевозчик» в ООО «Перевозчик» недействительной и обязании ООО «Перевозчик» возвратить в собственность муниципального образования Колпашевский район следующее имущество, поименованное в передаточном акте от 18.07.2016:

- причал РНМИ 01-50-1384 (сооружение водного транспорта общей площадью 1 785 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000010:52), первоначальная стоимость - 2087288 руб.;

- причал 35-1163078 РНМИ 01-50-3-1385 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6 051 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000000:121), стоимость - 7 075 424 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1386 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6 047 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000010:53), первоначальная стоимость - 7 071 186 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1390 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6 050 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000010:50), первоначальная стоимость - 7 074 576 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1387 (сооружение водного транспорта, общей площадью 1 848 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000010:51), первоначальная стоимость - 2 161 017 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1388 (сооружение водного транспорта, общей площадью 8 141 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000009:254), первоначальная стоимость - 9 519 492 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1389 (сооружение водного транспорта, общей площадью 1 975 кв.м (кадастр/номер: 70:19:0000010:49), первоначальная стоимость - 2 309 322 руб.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Томская судоходная компания».

Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области сделка по приватизации муниципального имущества, совершенная путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Перевозчик» в общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», согласованная постановлением Главы Колпашевского района Томской области от 22.03.2016 № 46 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Перевозчик» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Перевозчик» возвратить муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района Томской области имущество.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Глава Колпашевского района Томской области ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Колпашевского района Томской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб их податели указывают на то, что истцом не было представлено доказательств того, что приватизированное имущество относится к объектам социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также доказательств того, что спорные участки находятся в пределах береговой линии.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 на основании постановления Главы Колпашевского района № 8 создано МУП «Перевозчик», в числе основных целей которого указано решение социальных задач по организации транспортного обслуживания населения Колпашевского района (т.1 л.д.52).

На основании постановления Главы Колпашевского района от 22.03.0216 № 46 «Об условиях приватизации МУП «Перевозчик» последнее было приватизировано путем преобразования в ООО «Перевозчик», с уставным капиталом 11 748 450 руб. (т.1 л.д.13).

По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Перевозчик» от 18.07.2016 (приложении № 2 к передаточному акту) МУП «Перевозчик» в лице директора ФИО7 передало ООО «Перевозчик» в лице директора ФИО7 имущественный комплекс в составе:

- причал РНМИ 01-50-1384 (сооружение водного транспорта общей площадью 1785 кв.м. (кадастровый номер: 70: 19:0000010:52), первоначальная стоимость - 2 087 288 руб.;

- причал 35-1163078 РНМИ 01-50-3-1385 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6051 кв.м. (кадастровый номер: 70:19:0000000:121), стоимость - 7 075 424 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1386 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6047 кв.м. (кадастр/номер: 70:19:0000010:53), первоначальная стоимость - 7 071 186 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1390 (сооружение водного транспорта, общей площадью 6050 кв.м. (кадастр/номер: 70:19:0000010:50), первоначальная стоимость - 7 074 576 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1387 (сооружение водного транспорта, общей площадью 1848 кв.м. (кадастр/номер: 70:19:0000010:51), первоначальная стоимость - 2 161 017 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1388 (сооружение водного транспорта, общей площадью 8141 кв.м. (кадастр/номер: 70:19:0000009:254), первоначальная стоимость - 9 519 492 руб.;

- причал РНМИ 01-50-1389 (сооружение водного транспорта, общей площадью 1975 кв.м. (кадастр/номер: 70:19:0000010:49), первоначальная стоимость - 2 309 322 руб.

- земельный участок общей площадью 7500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000010:34 (место нахождения: Томская обл., р-н Колпашевский, левый берег р.Обь, 315 км автомобильной дороги «Томск-Колпашево»);

- земельный участок общей площадью 7500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000001:611 (место нахождения: Томская обл., <...>; участок находится примерно в 0,12 км по направлению на юг от ориентира);

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000010:46 (место нахождения: г. Томская обл., р-н Колпашевский, г. Колпашево, левый берег р. Обь в 1,8 км на северо-восток от пересечения автодороги «Томск-Колпашево» с левым берегом р. Обь);

- земельный участок общей площадью 7500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000010:32 (место нахождения: Томская обл., р-н Колпашевский, участок 0,8 км. по направлению на северо-восток от пересечения автодорог «с.Озерное-г.Колпашево» и «с.Озерное-паромные переправы»);

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000010:47 (место нахождения: Томская обл., р-н Колпашевский, левый берег р.Обь, 0,36 км на юго-запад от пересечения дороги «Томск-Колпашево» с левым берегом р.Обь);

- земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000009:85 (место нахождения: Томская обл., р-н, Колпашевский, правый берег р. Обь, участок 2,2 км. от пересечения автодорог «Колпашево-Саровка» и «НГСС-паромные переправы»);

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 70: 19:0000010:48 (место нахождения: <...> км на юг от здания, расположенного по адресу: <...>) (т.1 л.д.36-43).

Считая, что сделка по приватизации МУП «Перевозчик» противоречит законодательному регулированию отношений, возникающих по поводу отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования Колпашевский район, запрещающему приватизацию объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, нарушает интересы муниципального образования Колпашевский район, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные причалы (площадки для обеспечения водных перевозок), предназначены для организации транспортного обслуживания населения, спорные земельные участки частично располагаются на территории общего пользования (в зоне береговой полосы водного объекта (при этом размер береговой полосы не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора), не подлежат приватизации, являются ограниченными в обороте, как следствие, сделка по приватизации имущественного комплекса МУП «Перевозчик» путем преобразования в ООО «Перевозчик» противоречит требованиям пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178- ФЗ) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно части 4 статьи 51 названного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ приведены основные понятия, в том числе: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения; причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как следует из материалов дела, МУП «Перевозчик» создано в целях решения социальных задач по организации транспортного обслуживания населения (п. 2.1. Устава МУП «Перевозчик», т. 1 л.д. 55). При этом, с момента фактической передачи спорного муниципального имущества ООО «Перевозчик» последнее передало имущество по договору аренды № 1 от 18.07.2016 АО «Томская судоходная компания».

АО «Томская судоходная компания» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что с 2016 года арендует имущество, перешедшее к ООО «Перевозчик» в результате оспариваемой истцом сделки приватизации. 17.05.2019 также заключен договора аренды на спорное имущество сроком до 16.04.2020 (т.2 л.д.142-143).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды № 1 от 18.07.2016, № 1 от 17.06.2018, № 148/5-19 от 17.05.2019, тарифов на услуги паромной переправы по линиям «НГСС-Озёрное» и «Колпашево-Левый берег» (утвержденных АО «Томская судоходная компания») (т.2 л.д.84-85) усматривается, что приватизируемое недвижимое имущество, состоящее из причалов, используется с целью предоставления услуг водного транспорта жителям района для организации транспортного обслуживания между поселениями в границах муниципального района.

По утверждению истца, приватизированные земельные участки, а также сооружения (площадки для обеспечения водных перевозок), расположенные на них, фактически расположены вдоль береговой линии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Содержание понятия «территория общего пользования» закреплено в статье 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно пункту 12 указанной нормы упомянутой территорией являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Добыча общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей. Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как следует из заявления истца, в целях реализации положений статей 9,10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, 15.09.2019 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на основании обращения ООО «Перевозчик» от 18.02.2019 согласовано размещение в навигационный период 2019 года и эксплуатация мест подхода и отхода судов для посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки транспортных средств с целью организации в дальнейшем паромной переправы на следующих участках:

- в районе 1251,3 км, левы берег; - в районе 1251,9 км., правый берег; - в районе 1253,7 км. левый берег; - в районе 1236,3 км, левый берег; - в районе 1254,02 км, левый берег; - в районе 1245,9 км, правый берег; - в районе 1252,13 км, левый берег (карта реки Обь от устья реки Томь до селения Соснино, выпуска 2011).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Наоборот, анализируя документы, представленные в обоснование довода истца о расположении спорных земельных участков вдоль береговой линии, в том числе: заявление ООО «Перевозчик» от 18.02.2019 в адрес ФБУ «Админстрация Обского БВП»; выкопировки из генерального плана и ситуационные планы на объекты с кадастровыми номерами (70:19:0000010:52, 70:19:0000000:121, 70:19:0000010:53, 70:19:0000010:50, 70:19:0000010:51, 70:19:0000009:254, 70:19:0000010:49, 70:19:0000010:34, 70:19:0000001:611, 70:19:0000010:46, 70:19:0000010:32, 70:19:0000010:47, 70:19:0000009:85, 70:19:0000010:48); сведения о согласованиях, выданных ООО «Перевозчик», Администрации Колпашевского района Томской области, Администрации Колпашевского городского поселения (т.3 л.д.8-39), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки частично располагаются в зоне береговой полосы водного объекта, поскольку участки фактически примыкают к береговой линии и предназначены, в том числе, для причаливания судов

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос не опровергают обстоятельств расположения переданных в процессе приватизации земельных участков с причалами (сооружение водного транспорта) в пределах береговой полосы в силу их назначения.

С учетом изложенного, нарушение при совершении оспариваемой сделки положений законодательства свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы не участвующего в деле Главы Колпашевского района Томской области ФИО4 о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Из содержания решения суда не следует, что решение принято в отношении прав Главы Колпашевского района Томской области ФИО4 или возложило на него определенные обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.150, ст. 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главы Колпашевского района Томской области ФИО4 на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7400/2019 прекратить.

Решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпашевского района Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3