Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» Инжелевского В.Ю. (№ 07АП-5125/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33496/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (ОГРН: 1085461000404, ИНН: 5438317709, Новосибирская область, район Тогучинский, железнодорожная станция Курундус, ул. Элеваторная, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (ОГРН: 1045404364279, ИНН: 5433157459, г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 9) о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 16-23/7 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Прозоров В.А. – доверенность от 21.06.21

от заинтересованного лица: Соловьева Т.Б. – доверенность от 30.01.21, Тарбеев М.С. – доверенность от 30.07.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская аграрная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2020 № 16-23/7 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 080 081 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 308 873,83 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 104 712 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 75 875 руб., исключения из мотивировочной части решения выводов об умышленных действиях ООО «Сибирская аграрная компания» и его учредителя/директора Корха А.И., направленных на уклонение от проведения выездной налоговой проверки, затягивание проведения выездной налоговой проверки, а также воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская аграрная компания» в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества о признании недействительным в части решение Инспекции от 06.03.2020 № 16-23/7.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что противоречащими требованиям налогового законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом суммы налога на прибыль для заявителя расчетным путем; выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщику организации существенно отличаются по своим характеристикам и условиям от деятельности общества; налог на прибыль подлежит исчислению от всей суммы прибыли, а не только от прибыли от реализации; вывод суда об уклонении общества от проведения проверки и представления документов, воспрепятствованию проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций в сумме 79 275 руб. за не предоставление документов соотносится со степенью и характером деяний налогоплательщика является необоснованным, учитывая что суд не применил норму пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании налоговый орган по порядке статьи 48 АПК РФ заявил о замене стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в связи с реорганизацией на основании Приказа УФНС России по Новосибирской области от 28.05.21

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Сибирская аграрная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2020 № 16-23/7 (далее - решение № 16-23/7).

Решением № 16-23/7 ООО «Сибирская аграрная компания» привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 130 234 руб., а также к ответственности, по статье 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 317 100 руб., также обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 349 223 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 080 081 руб. и соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 449 574,97 руб.

По результатам досудебного обжалования Решением УФНС России по Новосибирской области от 31.08.2020 № 603 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение №16-23/7 отменено в части предложения уплатить НДС в сумме 240 454,55 руб., пени по НДС в размере 67 304,21 руб. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 24 015 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 237 825 руб.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, отнесение затрат, не подтвержденных документально и не отражающих факт свершения хозяйственных операций, не направленных на получение дохода (экономически не оправданные) в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы не производится.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, либо при отсутствии полной и достоверной информации не возможно подтвердить реальность понесенных затрат, которые принимаются для целей налогообложения и признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило не представление обществом документов, связанных с исчислением и уплатой налоговза период 2015-2017 г.

Уклонение общества от представления запрашиваемых налоговым органом документов подтверждается следующим.

Решение о проведении налоговой проверки от 19.12.2018 № 16-28/11, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами ООО «Сибирская аграрная компания», требование от 19.12.2018 № 1 о представлении документов (информации) получены обществом по ТКС 25.12.2018.

Между тем, согласно протоколу допроса от 22.01.2019 н Горячевой Н.А. (главный бухгалтер общества в проверяемом периоде), что ООО «Сибирская аграрная компания», являющаяся арендатором складских ипроизводственных помещений по адресу: Новосибирска область, Тогучинский район, ст. Курундус, ул. Элеваторная, д. 2, 29.12.2018 вывезло всю оргтехнику и документы, все работники общества уволены по собственному желанию. Статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась в офисе по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 101.

Отсутствие налогоплательщика по адресу: Новосибирска область, Тогучинский район, ст. Курундус, ул. Элеваторная, д. 2, подтверждается протоколом осмотра от 22.01.2019 б/н.

В информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения об АО «СПАС» (ИНН 5404110978) как об уполномоченном представителе общества, действующем на основании доверенности от 17.09.2018 № 1, юридическим адресом которого является: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3. Однако согласно протоколу осмотра от 22.07.2019 б/н по данному адресу находится огороженная территория со складскими зданиями, имеется вывеска «Доронинский продукты», территорию никто не охраняет, ворота закрыты на замок.

Требованиям налогового органа от 01.02.2019 № 2, от 18.07.2019 № 3, от 18.07.2019 № 4, полученные заявителем по ТКС 01.02.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, соответственно, о предоставлении документов обществом не исполнены, руководитель общества – Корх А.И., вызванный повесткой от 17.01.2019 № 10198 (уведомлен телефонограммой 21.01.2019), на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган в назначенное время не явился, тем самым общество не обеспечило налоговому органу возможность ознакомиться с необходимой документацией и получить необходимые пояснения.

При этом обществу по заявлению его руководителя продлевался срок предоставления запрашиваемых налоговым органом документов, а именно до 14.03.2019, однако в установленный срок документы представлены обществом не были.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 Постановления № 57 определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, могут быть установлены расчетным методом.

При таких обстоятельствах доводы общества, что вывод суда об уклонении общества от проведения проверки и представления документов, воспрепятствованию проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и неправомерном применении налоговым органом при определении суммы налога на прибыль расчетного метода признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие реальный объем налоговых обязательств, налоговый орган правомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и произвел доначисления по налога на прибыль расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам.

Рассмотрев довод общества о том, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщику организации существенно отличаются по своим характеристикам и условиям от деятельности общества, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены идентичные налогоплательщики с тождественными показателями финансово-хозяйственной деятельности (выручка, численность, рентабельность) ООО «Сибирская аграрная компания», в связи с чем налоговый орган использовал в качестве аналогичных организаций ООО «Алтайская марка» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), ООО «Хлебороб» (Алтайский край, г.Барнаул), ООО «Мелькомбинат №3» (Новосибирская область, р.п. Ордынское) за 2015-2017 гг., основным видом деятельности которых являлось «Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции». Данный вид деятельности является основным для налогоплательщика.

При выборе организаций аналогов были учтены такие показатели как отраслевая принадлежность, вид экономической деятельности, размер выручки и численность персонала. Для проведения анализа проверяемого и аналогичных налогоплательщиков Инспекцией использованы данные, содержащиеся в информационных ресурсах, проведен анализ информации, размещенной на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), статистические данные о рентабельности продаж в отрасли «Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», интернет ресурсы, СМИ и сайты компаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие отличий друг от друга по показателям выручки и численности у организаций аналогов, исходя из презумпции вероятностного суждения о размере налогового бремени конкретного налогоплательщика, выведенного по аналогии, и отсутствии законодательно закрепленных критериев аналогичности налогоплательщиков, не является препятствием к учету данных налогоплательщиков как аналогичных. В указанном случае расчетная выручка определяется путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника (среднесписочного), исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период. Аналогичный расчет применяется при определении второй составляющей, необходимой для расчета налога на прибыль - сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации проверяемого лица.

При этом, внереализационные доходы и внереализационные расходы не являются доходами и расходами, связанными с реализаций продукции (работ, услуг), поэтому не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку обществом не подтверждено осуществление иных видов деятельности помимо основного.

Налогоплательщик в свою очередь не опроверг данные по выбранным налоговым органом аналогичным налогоплательщиком, доказательств существования иных аналогичных налогоплательщиков с показателями хозяйственной деятельности близких к показателям Обществу не представил.

Согласно ст. 247 НК РФ под прибылью как объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поэтому определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением.

При этом, если одна из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль (доходы) определена налоговым органом расчетным методом, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, то и другая ее часть (расходы) должна быть определена расчетным методом.

На этом основании судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был пересчитать налог на прибыль с учетом представленных им после составления акта налоговой проверки документов (счетов-фактур) подтверждающие расходы, которые были приняты налоговым органом применительно в НДС и на основании которых НДС доначисленный по акте проверки был пересчитан в сторону уменьшения.

Заявитель не учитывает, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно только при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов отсутствуют.

Учитывая метод определения размера налоговых обязательств ООО «Сибирская аграрная компания» по налогу на прибыль организаций отсутствуют правовые основания для исчисления расходов Общества с учетом документов, представленных Заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При установлении налоговой базы, Инспекция применила расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), что, в свою очередь, влечет для заявителя определенные обязанности, а именно, на него возлагается бремя доказывания, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены только документы, подтверждающие его расходы и налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие полученные доходы, заявленные в налоговой декларации представлены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, назначенных обществу.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Учитывая то, что общество не представило в установленные сроки, запрашиваемые налоговым органом документы и сведения, при этом как следует из материалов дела действия общества были направлены на уклонение представления таких документов и сведений, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения назначенных обществу штрафных санкций.

При этом, учитывая, что в период с 25.12.2018 по 28.08.2019 в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Корх А.И. являлся руководителем ООО «Сибирская аграрная компания», то у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления истребованных документов, до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области.

Решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» Инжелевского В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

О.О. Зайцева